Creo que os estáis liando y hay 2 grupos que defienden una postura que ambas tomadas por separado son correctas.
Los que defienden que la equidad e igualdad está en esa diferenciación de requisitos de altura por la altura media por sexo, no hay nada que contradecir porque es correcto.
Pero yo entiendo la argumentación de
@Sr_patin y la comparto en gran medida. Los requisitos médicos pueden ser cuanto menos ilógicos y no fijarse en la funcionalidad al puesto, ya lo dije la semana pasada en otro hilo, me parece absurdo que haya un requisito mínimo de 2/3 de visibilidad sin corrección, ya que aunque lo lógico es que para ser
policía tengas que ver bien, de qué te vale poner un mínimo a cumplir si una vez dentro puedes usar lentillas, gafas, orto-k u operarte? No es ni muy lógico, no? Igual si nos ponemos que para esta convocatoria te exijan la ESO y te puedas presentar y para el siguiente te exijan bachiller y ya con la ESO no puedas, de un año para otro ( pongo por ejemplo al compañero
@alvaroaam93 ).
En el tema de la altura estamos en las mismas, si se establece un límite por conseguir equidad o igualdad o como queráis llamarlo, pero desde el punto de vista funcional, valer valen por igual una mujer de 160 que un hombre.
Está claro que en esta
oposición hay límites y hay que pasarlos, pero hay límites que cuanto menos son simbólicos y no buscan un objetivo funcional, simplemente eso, poner un límite.
)
