Preguntas de la entrevista con respuesta dudosa

[Vitii]

Buenas una pregunta si el entreviatador os ofrece un caramelo en mitad de la entrevistas lo aceptais?

Un caramelo? Yo lo agradecería, pero no lo aceptaría la verdad.
Primero. Porque no creo que sea lo más adecuado hacer la entrevista con un caramelo en la boca. Y segundo porque para mí sería incómodo ..

 

[Dmoreno]

Es que el supuesto va también de eso, de la predisposición para emplear el arma, ese es precisamente el problema de contestar que disparas, que estás asumiendo el uso del arma en una situación en la que no deberías emplearla porque la lógica (y la teoría que TODOS os habéis estudiado) te dice que las circunstancias para emplearla no se dan. El problema es que en el supuesto te aprietan con un “pero la mujer está sangrando, la está pinchando” y la gente se come el anzuelo hasta el carrete, fíjate en la diferencia que hay entre ese supuesto y el del tío que va por la calle metiéndole cuchilladas a todo el que pilla. Te voy a poner un ejemplo que va a generar polémica, pero es la manera más fácil de que lo veáis...
“el tipo le está apretando el cuchillo cada vez más y sale más y más sangre, lo natural para mí es sacar el arma porque la vida de la víctima está sufriendo un grave riesgo”
¿La está matando?... No... Está apretando el cuchillo... y si sacas el arma ¿cual crees que va a ser la reacción del tío?... Pero voy más allá... Sacas el arma y le disparas porque tú consideras que hay grave riesgo... ¿porqué?... ¿Qué te hace pensar que la vida del rehén está en riesgo? En el caso del tío dando cuchilladas por la calle no hay duda, hay varios muertos y el tío va cuchillo en ristre a picarse a una chavala que pasa por allí, ¿pero aquí?... ¿que indicios tienes de que vaya a matarla? No lo ha hecho todavía ¿porqué crees que lo va a hacer? ¿cambia eso que salga un poco de sangre?...
Y hechas estas preguntas os digo... Existe una sentencia del TS donde se juzga exactamente un caso como el que os proponen en el supuesto, la diferencia es que el caso real es con arma de fuego y no usa un rehén como escudo, amenaza con un arma a varios policías, un compañero dispara y mata al tío, condenado por homicidio porque la apreciación del grave riesgo que hace el compañero es a juicio del Tribunal errónea, la situación se encontraba “en tablas” y el compañero dispara al tipo... Si os interesa os la puedo buscar porque la tengo en casa. Os lo digo otra vez, no sois burros con orejeras, no penséis en lo que vosotros creéis que quieren oír

No entiendo nada de verdad , tiene un tío un cuchillo en el cuello de otro apretando cada vez más y sangrando y sangrando , situación de peligro inminente , previo aviso y habiendo intentado el diálogo con él y dices que no hay que usar el arma ?? Ni de broma vaya !!

 

[Piroclastico]

No entiendo nada de verdad , tiene un tío un cuchillo en el cuello de otro apretando cada vez más y sangrando y sangrando , situación de peligro inminente , previo aviso y habiendo intentado el diálogo con él y dices que no hay que usar el arma ?? Ni de broma vaya !!

Una pregunta... Cuando yo doy esa respuesta ¿porqué crees que la doy?... Porque ya te digo que no me la saco del bolsillo. Insisto, vosotros podéis contestar lo que mejor os parezca, mi única intención es daros las herramientas para maximizar vuestras posibilidades de éxito. La explicación reducida del porqué de la respuesta se la he dado unos mensajes más arriba a otro forero, pero si aún leyéndola te quedas con la duda, me pones un privado y cuando termine el proceso selectivo en el que estoy te amplío la r3spuesta lo que quieras, pero lo vuelvo a decir, mi respuesta no es una ocurrencia.

 

[Piroclastico]

Un caramelo? Yo lo agradecería, pero no lo aceptaría la verdad.
Primero. Porque no creo que sea lo más adecuado hacer la entrevista con un caramelo en la boca. Y segundo porque para mí sería incómodo ..

Opino igual, no tanto por el hecho de la incomodidad si no porque hablar con la boca llena es un pelín difícil

 

[Dmoreno]

Una pregunta... Cuando yo doy esa respuesta ¿porqué crees que la doy?... Porque ya te digo que no me la saco del bolsillo. Insisto, vosotros podéis contestar lo que mejor os parezca, mi única intención es daros las herramientas para maximizar vuestras posibilidades de éxito. La explicación reducida del porqué de la respuesta se la he dado unos mensajes más arriba a otro forero, pero si aún leyéndola te quedas con la duda, me pones un privado y cuando termine el proceso selectivo en el que estoy te amplío la r3spuesta lo que quieras, pero lo vuelvo a decir, mi respuesta no es una ocurrencia.

Por supuesto que no , no dudo tú explicación ni pienso que sea incorrecta , es más , estoy seguro de que estás muy informado , pero ... mi duda es ... usar el arma sería resolver mal el supuesto ? Ahí es donde yo pienso que no.

 

[Romi]

Por supuesto que no , no dudo tú explicación ni pienso que sea incorrecta , es más , estoy seguro de que estás muy informado , pero ... mi duda es ... usar el arma sería resolver mal el supuesto ? Ahí es donde yo pienso que no.

Yo hace tiempo pregunté sobre supuestos y situaciones así. La respuesta fue este artículo, no se si habrá más por ahí que lo complementen. Tienen que darse los tres casos que en artículo se exponen, lógicamente.

"4.º El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.

Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor".

El artículo 20.4 del código penal. Me comentaron que esto es lo que hay que tener en cuenta para saber responder. Y creo, que el segundo punto es el que trae más dudas a la hora de resolver estos supuestos "Necesidad racional del medio empleado para impedirla". En caso de un tío que tiene a alguien cogido, con un cuchillo en su cuello, que tras darle indicaciones no cede ni tiene pinta de hacerlo, se abre fuego porque el peligro inminente que corre la vida de la persona, respalda tu actuación y el medio empleado, es el que tienes para repeler este tipo de cosas, porque la defensa a la cabeza no se la voy a tirar. Esto es lo que yo opino, también gracias al asesoramiento de mi preparador, también policía.

Imagino, que ante esos supuestos, hay discrepancias en cuanto a la respuesta, pero lo que si es cierto y he visto a piroclastico decir muchas veces, es que no hay una respuesta única válida, creo que eras tu el que lo decía, si no, me he confundido.

 

[Piroclastico]

Por supuesto que no , no dudo tú explicación ni pienso que sea incorrecta , es más , estoy seguro de que estás muy informado , pero ... mi duda es ... usar el arma sería resolver mal el supuesto ? Ahí es donde yo pienso que no.

Yo opino que no es la forma más correcta de resolver.

Yo hace tiempo pregunté sobre supuestos y situaciones así. La respuesta fue este artículo, no se si habrá más por ahí que lo complementen. Tienen que darse los tres casos que en artículo se exponen, lógicamente.

"4.º El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.

Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor".

El artículo 20.4 del código penal. Me comentaron que esto es lo que hay que tener en cuenta para saber responder. Y creo, que el segundo punto es el que trae más dudas a la hora de resolver estos supuestos "Necesidad racional del medio empleado para impedirla". En caso de un tío que tiene a alguien cogido, con un cuchillo en su cuello, que tras darle indicaciones no cede ni tiene pinta de hacerlo, se abre fuego porque el peligro inminente que corre la vida de la persona, respalda tu actuación y el medio empleado, es el que tienes para repeler este tipo de cosas, porque la defensa a la cabeza no se la voy a tirar. Esto es lo que yo opino, también gracias al asesoramiento de mi preparador, también policía.

Imagino, que ante esos supuestos, hay discrepancias en cuanto a la respuesta, pero lo que si es cierto y he visto a piroclastico decir muchas veces, es que no hay una respuesta única válida, creo que eras tu el que lo decía, si no, me he confundido.

E hilo con lo tuyo...Lo primero es que habría que ver si el supuesto que propones entra en la legítima defensa o se incardina más bien en ejercicio del oficio o cargo o en el estado de necesidad justificante, pero vamos a suponer que sí, la clave es “agresión ilegítima”. En el supuesto del rehén no existe una agresión ilegítima, existe una situación de equilibrio (no cede, ni tiene pinta de hacerlo... Pero es que tampoco le está cortando el cuello de lado a lado), y ese equilibrio se demuestra precisamente por la mera existencia de la situación (el amenaza al rehén porque existe una amenaza exterior, tú). En una situación como esa no puedes inferir que existe un animus necandi (que sorprendentemente es lo que hacéis la mayoría), ni siquiera que existe un dolo cara a producir una lesión de carácter leve (la presión sobre el cuello puede no ser aposta), pero la respuesta qué dais es el empleo de una fuerza potencialmente letal tanto para el chorizo como para el rehén, y eso ni es oportuno, ni es proporcional. Pero vamos más allá, no existe ningún protocolo policial donde en esa situación se hable de emplear el arma, en todos encontraréis la respuesta que os doy yo, no se negocia, no se entrega el arma, y se hace todo lo posible por rebajar la tensión y eso incluye dejarle que se pire y desaparecer de su vista, porque lo contrario NO es rebajar la tensión.
Cuando contestáis que disparáis el arma estáis obviando los principios COP.
Yo suelo emplear una máxima que de forma general funciona a la hora de evaluar cuando se debe usar el arma. Si en la situación que os ponen se os genera alguna duda sobre si sí o si no, es porque probablemente sea no.

 

[Romi]

Yo opino que no es la forma más correcta de resolver.

E hilo con lo tuyo...Lo primero es que habría que ver si el supuesto que propones entra en la legítima defensa o se incardina más bien en ejercicio del oficio o cargo o en el estado de necesidad justificante, pero vamos a suponer que sí, la clave es “agresión ilegítima”. En el supuesto del rehén no existe una agresión ilegítima, existe una situación de equilibrio (no cede, ni tiene pinta de hacerlo... Pero es que tampoco le está cortando el cuello de lado a lado), y ese equilibrio se demuestra precisamente por la mera existencia de la situación (el amenaza al rehén porque existe una amenaza exterior, tú). En una situación como esa no puedes inferir que existe un animus necandi (que sorprendentemente es lo que hacéis la mayoría), ni siquiera que existe un dolo cara a producir una lesión de carácter leve (la presión sobre el cuello puede no ser aposta), pero la respuesta qué dais es el empleo de una fuerza potencialmente letal tanto para el chorizo como para el rehén, y eso ni es oportuno, ni es proporcional. Pero vamos más allá, no existe ningún protocolo policial donde en esa situación se hable de emplear el arma, en todos encontraréis la respuesta que os doy yo, no se negocia, no se entrega el arma, y se hace todo lo posible por rebajar la tensión y eso incluye dejarle que se pire y desaparecer de su vista, porque lo contrario NO es rebajar la tensión.
Cuando contestáis que disparáis el arma estáis obviando los principios COP.
Yo suelo emplear una máxima que de forma general funciona a la hora de evaluar cuando se debe usar el arma. Si en la situación que os ponen se os genera alguna duda sobre si sí o si no, es porque probablemente sea no.

Sabes el problema que yo veo, las discrepancias entre mismos miembros del cuerpo. Porque, te diré Piroclastico, que en ese mismo caso del cuchillo al cuello, he escuchado respuestas diferentes, de personas diferentes y ambas policías. Ojo, inspectora de policía y oficial de policía, que no tiene nada que ver, pero por comentarlo aquí. Me parece que das una buena explicación, totalmente, pero sin duda lo que a mi me toca un pelín los cataplines es tener serias dudas, generadas por diferencias en cuanto a las respuestas, por propios miembros del cuerpo.

Esto, de todas formas, no lo veo tan raro, porque si, hay un protocolo y hay cosas a tener en cuenta y demás, pero igualmente quizás cada uno aplique una cosa diferente, no se. Pero a la hora de una entrevista, que haces entonces, porque ahí no estoy hablando con dos amigos, ahí me la estoy jugando. Me tienen dicho que los supuestos, a no ser que sea barbaridad que te cagas, no es determinante tu respuesta para un apto o no apto, o no tiene por qué, pero igualmente quieres hacerlo bien.

A mi no me ha pasado, no me han puesto ese supuesto ni nada parecido, pero por la gente a la que sí, joder, es una putadilla.

 

[Piroclastico]

Sabes el problema que yo veo, las discrepancias entre mismos miembros del cuerpo. Porque, te diré Piroclastico, que en ese mismo caso del cuchillo al cuello, he escuchado respuestas diferentes, de personas diferentes y ambas policías. Ojo, inspectora de policía y oficial de policía, que no tiene nada que ver, pero por comentarlo aquí. Me parece que das una buena explicación, totalmente, pero sin duda lo que a mi me toca un pelín los cataplines es tener serias dudas, generadas por diferencias en cuanto a las respuestas, por propios miembros del cuerpo.

Esto, de todas formas, no lo veo tan raro, porque si, hay un protocolo y hay cosas a tener en cuenta y demás, pero igualmente quizás cada uno aplique una cosa diferente, no se. Pero a la hora de una entrevista, que haces entonces, porque ahí no estoy hablando con dos amigos, ahí me la estoy jugando. Me tienen dicho que los supuestos, a no ser que sea barbaridad que te cagas, no es determinante tu respuesta para un apto o no apto, o no tiene por qué, pero igualmente quieres hacerlo bien.

A mi no me ha pasado, no me han puesto ese supuesto ni nada parecido, pero por la gente a la que sí, joder, es una putadilla.

Yo ya te digo que esa forma de actuar está, al menos, en un protocolo que yo sepa. Lo demás que dices es completamente cierto, ni una respuesta u otra serán las que determinarán un suspenso (salvo salvajadas o muchas cagadas en varios supuestos), ni me extraña que te joda el asunto, pero ojo, es que el supuesto NO es fácil, un supuesto sencillo es el de un incidente AMOK, un malo matando gente... Pero este NO es fácil, el asunto no es que contestéis lo que yo os digo, el asunto es que empleéis el sentido común a la hora de contestar, yo os lo dije en su momento, si habéis ido por el uso del arma no os preocupéis, que no os van a suspender, pero creo que debéis tener la mayor cantidad de información posible cuando planteáis un supuesto aquí

 

[Romi]

Yo ya te digo que esa forma de actuar está, al menos, en un protocolo que yo sepa. Lo demás que dices es completamente cierto, ni una respuesta u otra serán las que determinarán un suspenso (salvo salvajadas o muchas cagadas en varios supuestos), ni me extraña que te joda el asunto, pero ojo, es que el supuesto NO es fácil, un supuesto sencillo es el de un incidente AMOK, un malo matando gente... Pero este NO es fácil, el asunto no es que contestéis lo que yo os digo, el asunto es que empleéis el sentido común a la hora de contestar, yo os lo dije en su momento, si habéis ido por el uso del arma no os preocupéis, que no os van a suspender, pero creo que debéis tener la mayor cantidad de información posible cuando planteáis un supuesto aquí

Gracias por las respuestas, pues imagino que quien preguntó sobre el tema leerá todo esto, para eso, recoger la info. Esperemos que no tenga que repetir la entrevista el año que viene, igual me cae ese supuesto

 

[DoeRafa]

Buenas tardes, no soy muy activo en el foro pero os leo a menudo, la cosa es que a mí me pusieron exactamente el mismo supuesto que comentáis (el de la mujer con un cuchillo en el cuello) de la siguiente manera:

Está usted en una cafetería fuera de servicio con su pareja y por la ventana de la cafetería ve que se está cometiendo un robo en la acera de enfrente ¿Cómo reaccionaría?
Yo dije al principio que lo primero es pedir refuerzos y después identificarme como policía ante los atracadores. No me dejaron pedir refuerzos y la situación se torna en la misma que se comenta en el hilo. Solo y delante del atracador que tiene cogido a la dependienta con un cuchillo en el cuello. El caso es que al principio dije que no llevaba el arma porque me encontraba fuera de servicio con mi pareja y que en algunas situaciones como en la que se daba no veía oportuno llevar mi arma a lo que ellos me respondieron "pues imagínese que lleva el arma, qué haría con ella".
Dije que la utilizaría a modo intimidatorio pero que la situación no me aseguraba la total integridad de la víctima puesto que si disparaba cabía la posibilidad de darle a ella. El tribunal presionó diciendo que el criminal era un toxicómano que no tenía nada que perder y yo por nervios dije que daría un disparo de aviso al aire (ya he leído que no es lo recomendable pero es lo que dije).
El caso es que no disparé y me cambiaron la situación a un terrorista que lleva lo que parece ser un dispositivo bomba. En este caso sí que dije que disparaba para desarmarlo pero claro, dije a partes no vitales, y ellos insistieron en que disparar a partes no vitales no termina totalmente con la amenaza pues puede seguir activando el dispositivo. Yo argumenté que el protocolo nos obliga a cerciorarnos de que efectivamente disparar a matar es la última opción a lo que ellos preguntaron "¿la vida del terrorista o la vida de 200 personas?" y en ese caso y con toda lógica dije que la vida del terrorista.

En este punto la entrevista había ido muy bien e incluso era el tercero de tres supuestos y en los dos primeros no hubo problemas. El caso es que he leído en este hilo varias opiniones acerca del supuesto y me gustaría saber vuestra opinión acerca de este caso.

Gracias,
Un saludo.

 

[Piroclastico]

Buenas tardes, no soy muy activo en el foro pero os leo a menudo, la cosa es que a mí me pusieron exactamente el mismo supuesto que comentáis (el de la mujer con un cuchillo en el cuello) de la siguiente manera:

Está usted en una cafetería fuera de servicio con su pareja y por la ventana de la cafetería ve que se está cometiendo un robo en la acera de enfrente ¿Cómo reaccionaría?
Yo dije al principio que lo primero es pedir refuerzos y después identificarme como policía ante los atracadores. No me dejaron pedir refuerzos y la situación se torna en la misma que se comenta en el hilo. Solo y delante del atracador que tiene cogido a la dependienta con un cuchillo en el cuello. El caso es que al principio dije que no llevaba el arma porque me encontraba fuera de servicio con mi pareja y que en algunas situaciones como en la que se daba no veía oportuno llevar mi arma a lo que ellos me respondieron "pues imagínese que lleva el arma, qué haría con ella".
Dije que la utilizaría a modo intimidatorio pero que la situación no me aseguraba la total integridad de la víctima puesto que si disparaba cabía la posibilidad de darle a ella. El tribunal presionó diciendo que el criminal era un toxicómano que no tenía nada que perder y yo por nervios dije que daría un disparo de aviso al aire (ya he leído que no es lo recomendable pero es lo que dije).
El caso es que no disparé y me cambiaron la situación a un terrorista que lleva lo que parece ser un dispositivo bomba. En este caso sí que dije que disparaba para desarmarlo pero claro, dije a partes no vitales, y ellos insistieron en que disparar a partes no vitales no termina totalmente con la amenaza pues puede seguir activando el dispositivo. Yo argumenté que el protocolo nos obliga a cerciorarnos de que efectivamente disparar a matar es la última opción a lo que ellos preguntaron "¿la vida del terrorista o la vida de 200 personas?" y en ese caso y con toda lógica dije que la vida del terrorista.

En este punto la entrevista había ido muy bien e incluso era el tercero de tres supuestos y en los dos primeros no hubo problemas. El caso es que he leído en este hilo varias opiniones acerca del supuesto y me gustaría saber vuestra opinión acerca de este caso.

Gracias,
Un saludo.

El caso del terrorista suicida es el único donde se habla de tirar a matar sin ningún eufemismo más que el clásico de “neutralizar”, aparte de eso el supuesto no lo has resuelto de mala forma (hablamos del segundo) al final has contestado lo más juicioso sin irte mucho por las ramas.

 

[Dmoreno]

OK.... . Había interpretado yo lo que daba la gana... Sorry.
Siendo así, yo tambien hubiera caído en el caso del cuchillo, porque en el momento en que la víctima comienza a sangrar mi respuesta hubiera terminado en disparo a zona no vital(de manual....bueno del manual que yo llevaba en mi mente)

Yo respondí eso en la entrevista.

 

[jgg]

Yo colaboro económicamente con una asociación protectora de animales. Me preguntaron por ello y por en nombre de la protectora. Se molestan en confirmar eso? Lo hago de de forma anónima. De hecho lo hago con las dos protectoras del área donde veraneo.

 

[Piroclastico]

Yo colaboro económicamente con una asociación protectora de animales. Me preguntaron por ello y por en nombre de la protectora. Se molestan en confirmar eso? Lo hago de de forma anónima. De hecho lo hago con las dos protectoras del área donde veraneo.

No, como tampoco se molestan en comprobar muchas otras cosas.

 

[DoeRafa]

El caso del terrorista suicida es el único donde se habla de tirar a matar sin ningún eufemismo más que el clásico de “neutralizar”, aparte de eso el supuesto no lo has resuelto de mala forma (hablamos del segundo) al final has contestado lo más juicioso sin irte mucho por las ramas.

Gracias por la respuesta!!

 

[InspiradoV]

El caso del terrorista suicida es el único donde se habla de tirar a matar sin ningún eufemismo más que el clásico de “neutralizar”, aparte de eso el supuesto no lo has resuelto de mala forma (hablamos del segundo) al final has contestado lo más juicioso sin irte mucho por las ramas.

¿Jamás se intenta negociar con el terrorista? Es decir, ¿la respuesta correcta siempre será disparar a zona vital?

 

[Piroclastico]

¿Jamás se intenta negociar con el terrorista? Es decir, ¿la respuesta correcta siempre será disparar a zona vital?

Tú verás...

 

[MaximoDecimo]

Pongo una duda de cara a la entrevista y así aprovecho también para reflotar un poco el hilo que me parece muy interesante.

En mi caso cuento con varios familiares dentro del cuerpo de GC y ninguno dentro de la PN. Supongo que cada uno tendrá sus razones de presentarse a un cuerpo y no a otro pero si os preguntasen directamente en la entrevista "¿Por qué quiere ser usted PN y no se planteó opositar a GC?" ¿Qué responderíais?

 

[Furralpha]

Pongo una duda de cara a la entrevista y así aprovecho también para reflotar un poco el hilo que me parece muy interesante.

En mi caso cuento con varios familiares dentro del cuerpo de GC y ninguno dentro de la PN. Supongo que cada uno tendrá sus razones de presentarse a un cuerpo y no a otro pero si os preguntasen directamente en la entrevista "¿Por qué quiere ser usted PN y no se planteó opositar a GC?" ¿Qué responderíais?

Yo creo que la respuesta iría encaminada a las funciones de cada cuerpo ( te llaman más la atención las de PN) y a la naturaleza civil de la PN