Preguntas de la entrevista con respuesta dudosa

[J_Number8]

Por partes. No es lo mismo que lo del Jefe que te dice que detengas porque aquí hay una persona que te está denunciando un hecho concreto “Deténgale porque me ha robado el bolso”, en el otro caso no te están dando ningún tipo de explicación (“abróchate a ese porque lo digo yo”) y recuerda que tú estás siempre obligado a comunicarle a la persona que detienes los hechos que se le imputan y el motivo de la detención, en el caso de la señora puedes hacerlo, en el otro no, la diferencia entre una detención ilegal y otra ajustada a derecho.
Dicho esto, la explicación que voy a dar a continuación NO TENÉIS QUE SABERLA, por lo tanto mucho ojo con soltarlo en una entrevista, como os rebatan os quedaréis en pelotas.
En el caso de la señora tienes a un persona que te está denunciando un hecho concreto (un robo con violencia... Imaginemos que se dan los condicionantes para que sea eso y no un hurto) y que además está reconociéndote sin ningún género de duda al autor del hecho, eso ya constituye indicio suficiente. Lo que ocurre es que en la realidad, para cubrirte las espaldas tú identificarías a ambas partes, valorarías si lo que cuenta la señora cuadra, de cuadrar y proceder a la detención, trasladarías a la señora a comisaría para tomarle declaración por los hechos.
¿Y si es mentira?... En ese caso, una vez tuviera lugar el juicio, si se demuestra que la denuncia de la señora es mentira, o que se ha equivocado en el reconocimiento de la persona, será el Juez quien determine SU responsabilidad, pero no la tuya, que has procedido a detener por indicios sólidos (un reconocimiento sin género de dudas por parte de la víctima).
Los indicios suficientes no tienen porqué ser una pistola humeante en la mano de alguien que está junto al cuerpo.
Sobre lo del cuchillo... Ni se entregan las armas, ni se negocia con el fulano, ni se hace nada que incremente la tensión de la situación. Como mucho se podrá recurrir a la contención verbal, de ahí lo de quitarte de en medio, se trata de rebajar la tensión de la situación, la está pinchando porque tú estás ahí, la pincha porque se siente amenazado. El uso del arma se debe regir por COP y siempre velando por no poner en peligro la vida de un tercero, en ese caso estaríamos hablando de un disparo imposible o como mínimo de una dificultad extrema, si lo fallaras podrías incurrir inclusive en un delito de homicidio, esa posibilidad hace que las condiciones COP no se den en este caso

Y no sería posible que lo que buscan en el supuesto del cuchillo, es la predisposición de la persona de utilizar el arma en un momento dado ? Es un supuesto muy complicado, y cuando uno se lo imagina, entra en una especie de contradicción, porque si el tipo le está apretando el cuchillo cada vez más y sale más y más sangre, lo natural para mí es sacar el arma porque la vida de la víctima está sufriendo un grave riesgo( después de intentar hablar con él y pedirle que tire el cuchillo al suelo obviamente).

No dudo de que la explicación que has dado sobre el supuesto es la más acertada, pero es una solución tomada de forma muy fría y con un conocimiento previo a la situación, que desde el punto de vista de un opositor y no un policía es difícil de imaginar.

 

[Vitii]

Y no sería posible que lo que buscan en el supuesto del cuchillo, es la predisposición de la persona de utilizar el arma en un momento dado ? Es un supuesto muy complicado, y cuando uno se lo imagina, entra en una especie de contradicción, porque si el tipo le está apretando el cuchillo cada vez más y sale más y más sangre, lo natural para mí es sacar el arma porque la vida de la víctima está sufriendo un grave riesgo( después de intentar hablar con él y pedirle que tire el cuchillo al suelo obviamente).

No dudo de que la explicación que has dado sobre el supuesto es la más acertada, pero es una solución tomada de forma muy fría y con un conocimiento previo a la situación, que desde el punto de vista de un opositor y no un policía es difícil de imaginar.

Es lo primero que ha puesto en mayúsculas "NO TENEIS PORQUE SABERLO"
Creo q está ha querido diferenciar entre lo que podemos o debemos contestar en la entrevista, y lo que es la realidad de la calle. O eso he querido entender yo.

 

[J_Number8]

Es lo primero que ha puesto en mayúsculas "NO TENEIS PORQUE SABERLO"

Eso va referido al caso del robo, según he entendido yo.

 

[Vitii]

Eso va referido al caso del robo, según he entendido yo.

Puede ser.. Yo he entendido que hace referencia a los dos casos .....pero puedes tener razón.

 

[Piroclastico]

Y no sería posible que lo que buscan en el supuesto del cuchillo, es la predisposición de la persona de utilizar el arma en un momento dado ? Es un supuesto muy complicado, y cuando uno se lo imagina, entra en una especie de contradicción, porque si el tipo le está apretando el cuchillo cada vez más y sale más y más sangre, lo natural para mí es sacar el arma porque la vida de la víctima está sufriendo un grave riesgo( después de intentar hablar con él y pedirle que tire el cuchillo al suelo obviamente).

No dudo de que la explicación que has dado sobre el supuesto es la más acertada, pero es una solución tomada de forma muy fría y con un conocimiento previo a la situación, que desde el punto de vista de un opositor y no un policía es difícil de imaginar.

Es que el supuesto va también de eso, de la predisposición para emplear el arma, ese es precisamente el problema de contestar que disparas, que estás asumiendo el uso del arma en una situación en la que no deberías emplearla porque la lógica (y la teoría que TODOS os habéis estudiado) te dice que las circunstancias para emplearla no se dan. El problema es que en el supuesto te aprietan con un “pero la mujer está sangrando, la está pinchando” y la gente se come el anzuelo hasta el carrete, fíjate en la diferencia que hay entre ese supuesto y el del tío que va por la calle metiéndole cuchilladas a todo el que pilla. Te voy a poner un ejemplo que va a generar polémica, pero es la manera más fácil de que lo veáis...
“el tipo le está apretando el cuchillo cada vez más y sale más y más sangre, lo natural para mí es sacar el arma porque la vida de la víctima está sufriendo un grave riesgo”
¿La está matando?... No... Está apretando el cuchillo... y si sacas el arma ¿cual crees que va a ser la reacción del tío?... Pero voy más allá... Sacas el arma y le disparas porque tú consideras que hay grave riesgo... ¿porqué?... ¿Qué te hace pensar que la vida del rehén está en riesgo? En el caso del tío dando cuchilladas por la calle no hay duda, hay varios muertos y el tío va cuchillo en ristre a picarse a una chavala que pasa por allí, ¿pero aquí?... ¿que indicios tienes de que vaya a matarla? No lo ha hecho todavía ¿porqué crees que lo va a hacer? ¿cambia eso que salga un poco de sangre?...
Y hechas estas preguntas os digo... Existe una sentencia del TS donde se juzga exactamente un caso como el que os proponen en el supuesto, la diferencia es que el caso real es con arma de fuego y no usa un rehén como escudo, amenaza con un arma a varios policías, un compañero dispara y mata al tío, condenado por homicidio porque la apreciación del grave riesgo que hace el compañero es a juicio del Tribunal errónea, la situación se encontraba “en tablas” y el compañero dispara al tipo... Si os interesa os la puedo buscar porque la tengo en casa. Os lo digo otra vez, no sois burros con orejeras, no penséis en lo que vosotros creéis que quieren oír

 

[Piroclastico]

Puede ser.. Yo he entendido que hace referencia a los dos casos .....pero puedes tener razón.

Iba para el caso del robo... Cuando he terminado me he dado cuenta de que no había contestado al tema del cuchillo.

 

[Vitii]

Iba para el caso del robo... Cuando he terminado me he dado cuenta de que no había contestado al tema del cuchillo.

OK.... . Había interpretado yo lo que daba la gana... Sorry.
Siendo así, yo tambien hubiera caído en el caso del cuchillo, porque en el momento en que la víctima comienza a sangrar mi respuesta hubiera terminado en disparo a zona no vital(de manual....bueno del manual que yo llevaba en mi mente)

 

[J_Number8]

Es que el supuesto va también de eso, de la predisposición para emplear el arma, ese es precisamente el problema de contestar que disparas, que estás asumiendo el uso del arma en una situación en la que no deberías emplearla porque la lógica (y la teoría que TODOS os habéis estudiado) te dice que las circunstancias para emplearla no se dan. El problema es que en el supuesto te aprietan con un “pero la mujer está sangrando, la está pinchando” y la gente se come el anzuelo hasta el carrete, fíjate en la diferencia que hay entre ese supuesto y el del tío que va por la calle metiéndole cuchilladas a todo el que pilla. Te voy a poner un ejemplo que va a generar polémica, pero es la manera más fácil de que lo veáis...
“el tipo le está apretando el cuchillo cada vez más y sale más y más sangre, lo natural para mí es sacar el arma porque la vida de la víctima está sufriendo un grave riesgo”
¿La está matando?... No... Está apretando el cuchillo... y si sacas el arma ¿cual crees que va a ser la reacción del tío?... Pero voy más allá... Sacas el arma y le disparas porque tú consideras que hay grave riesgo... ¿porqué?... ¿Qué te hace pensar que la vida del rehén está en riesgo? En el caso del tío dando cuchilladas por la calle no hay duda, hay varios muertos y el tío va cuchillo en ristre a picarse a una chavala que pasa por allí, ¿pero aquí?... ¿que indicios tienes de que vaya a matarla? No lo ha hecho todavía ¿porqué crees que lo va a hacer? ¿cambia eso que salga un poco de sangre?...
Y hechas estas preguntas os digo... Existe una sentencia del TS donde se juzga exactamente un caso como el que os proponen en el supuesto, la diferencia es que el caso real es con arma de fuego y no usa un rehén como escudo, amenaza con un arma a varios policías, un compañero dispara y mata al tío, condenado por homicidio porque la apreciación del grave riesgo que hace el compañero es a juicio del Tribunal errónea, la situación se encontraba “en tablas” y el compañero dispara al tipo... Si os interesa os la puedo buscar porque la tengo en casa. Os lo digo otra vez, no sois burros con orejeras, no penséis en lo que vosotros creéis que quieren oír

Lo entiendo, pero entiendo que el homicidio fue por haber disparado antes al agresor, por el hecho de ser visto encañonado por un arma de fuego, si les hubiera disparado, aunque hubiera fallado, hubiera sido legítimo devolver el disparo no ?

Lo veo un poco diferente Piro, el tipo tiene una persona y le está apretando más y más, yo no disparo de buenas a primeras, hay una conversación previa entre el y yo, después él empieza a apretar el cuchillo y sale sangre, entonces le encañono y le conmino deponer su actitud, el agresor hace caso omiso y aprieta todavía más( ahí es cuando se me enciende en la cabeza la palabra grave riesgo para la vida de una persona), y le tengo que disparar en una zona no vital, porque como siga apretando el cuchillo se clavara dentro y entonces se acabo el juego.

A todo esto no te quito la razón y ni es una buena situación para utilizar el arma ni seré yo quien aconseje hacerlo, pero cuando ya no tienes vuelta atrás y tienes que resolver el supuesto, peor hubiera sido que me retractase y les dijese que mejor no disparo, que me alejo de su vista y espero a que le de por soltar a la víctima y escapar, no sé, me sentiría muy inseguro dando esa respuesta.

En fin, espero que pese más el otro 80% de la entrevista y no ese desafortunado supuesto en mi nota, tocará esperar.

 

[Pepeee1]

Lo entiendo, pero entiendo que el homicidio fue por haber disparado antes al agresor, por el hecho de ser visto encañonado por un arma de fuego, si les hubiera disparado, aunque hubiera fallado, hubiera sido legítimo devolver el disparo no ?

Lo veo un poco diferente Piro, el tipo tiene una persona y le está apretando más y más, yo no disparo de buenas a primeras, hay una conversación previa entre el y yo, después él empieza a apretar el cuchillo y sale sangre, entonces le encañono y le conmino deponer su actitud, el agresor hace caso omiso y aprieta todavía más( ahí es cuando se me enciende en la cabeza la palabra grave riesgo para la vida de una persona), y le tengo que disparar en una zona no vital, porque como siga apretando el cuchillo se clavara dentro y entonces se acabo el juego.

A todo esto no te quito la razón y ni es una buena situación para utilizar el arma ni seré yo quien aconseje hacerlo, pero cuando ya no tienes vuelta atrás y tienes que resolver el supuesto, peor hubiera sido que me retractase y les dijese que mejor no disparo, que me alejo de su vista y espero a que le de por soltar a la víctima y escapar, no sé, me sentiría muy inseguro dando esa respuesta.

En fin, espero que pese más el otro 80% de la entrevista y no ese desafortunado supuesto en mi nota, tocará esperar.

A mi parecer compañero no van a suspender a nadie por ese supuesto a no ser que digas una barbaridad, en mi caso estoy preocupado por si parecía indeciso o inseguro en varias fases de la entrevista, pero estando seguro y teniendo sentido común no hay de que preocuparse pienso yo

 

[Piroclastico]

Lo entiendo, pero entiendo que el homicidio fue por haber disparado antes al agresor, por el hecho de ser visto encañonado por un arma de fuego, si les hubiera disparado, aunque hubiera fallado, hubiera sido legítimo devolver el disparo no ?

Lo veo un poco diferente Piro, el tipo tiene una persona y le está apretando más y más, yo no disparo de buenas a primeras, hay una conversación previa entre el y yo, después él empieza a apretar el cuchillo y sale sangre, entonces le encañono y le conmino deponer su actitud, el agresor hace caso omiso y aprieta todavía más( ahí es cuando se me enciende en la cabeza la palabra grave riesgo para la vida de una persona), y le tengo que disparar en una zona no vital, porque como siga apretando el cuchillo se clavara dentro y entonces se acabo el juego.

A todo esto no te quito la razón y ni es una buena situación para utilizar el arma ni seré yo quien aconseje hacerlo, pero cuando ya no tienes vuelta atrás y tienes que resolver el supuesto, peor hubiera sido que me retractase y les dijese que mejor no disparo, que me alejo de su vista y espero a que le de por soltar a la víctima y escapar, no sé, me sentiría muy inseguro dando esa respuesta.

En fin, espero que pese más el otro 80% de la entrevista y no ese desafortunado supuesto en mi nota, tocará esperar.

A ver... Ni te van a suspender por no haber pensado lo que yo te reflexiono aquí ni tienes que defender tu postura, contestaste eso... Bien, visto, no le des más vueltas, lo viste claro y en ese momento te pareció lo más sensato, lo explicaste y ya está, es como cuando llegamos de una intervención y te aparece uno diciendo que la mejor manera de resolver sería “X”... Igual tiene razón, pero a cada uno hace lo que puede, mientras acabe bien la cosa dará igual que contestaras esto o aquello, pero mi obligación es daros la mayor cantidad de recursos para estas situaciones y de explicaros el porqué de las cosas.
En cuanto a la sentencia el caso es igual, os colgaré luego la numeración para que podáis verlo, es un error de apreciación del riesgo que lleva a un uso del arma fuera de las condiciones COP.
Insisto, no le des más vueltas.

OK.... . Había interpretado yo lo que daba la gana... Sorry.
Siendo así, yo tambien hubiera caído en el caso del cuchillo, porque en el momento en que la víctima comienza a sangrar mi respuesta hubiera terminado en disparo a zona no vital(de manual....bueno del manual que yo llevaba en mi mente)

pero porque ellos cuentan con eso... No es nada fácil contestar los supuestos.

 

[Postpica 88]

Buenas tardes, el Lunes fui a la entrevista era mi primera vez , estuve tranquilo pero salí descontento, tuve una entrevista de unos 35 minutos , me preguntaron como 8 preguntas de teoría que algunas no supe contestar por qué no me acordaba, me llamaron la atención con lo de tutelar y tuve que pedir disculpas , me pusieron tres supuestos 2 creo que resolví bien y uno la primera parte bien pero la segunda me la liaron , era una manifestación en la que una persona saca un cuchillo y estamos solos mi pareja de Policía y yo , y no hay refuerzos qué se debería de hacer?? Estoy muy rayado con la entrevista, gracias

 

[Pepeee1]

Buenas tardes, el Lunes fui a la entrevista era mi primera vez , estuve tranquilo pero salí descontento, tuve una entrevista de unos 35 minutos , me preguntaron como 8 preguntas de teoría que algunas no supe contestar por qué no me acordaba, me llamaron la atención con lo de tutelar y tuve que pedir disculpas , me pusieron tres supuestos 2 creo que resolví bien y uno la primera parte bien pero la segunda me la liaron , era una manifestación en la que una persona saca un cuchillo y estamos solos mi pareja de Policía y yo , y no hay refuerzos qué se debería de hacer?? Estoy muy rayado con la entrevista, gracias

Quienes te entrevistaron?

 

[Dmoreno]

Y no sería posible que lo que buscan en el supuesto del cuchillo, es la predisposición de la persona de utilizar el arma en un momento dado ? Es un supuesto muy complicado, y cuando uno se lo imagina, entra en una especie de contradicción, porque si el tipo le está apretando el cuchillo cada vez más y sale más y más sangre, lo natural para mí es sacar el arma porque la vida de la víctima está sufriendo un grave riesgo( después de intentar hablar con él y pedirle que tire el cuchillo al suelo obviamente).

No dudo de que la explicación que has dado sobre el supuesto es la más acertada, pero es una solución tomada de forma muy fría y con un conocimiento previo a la situación, que desde el punto de vista de un opositor y no un policía es difícil de imaginar.

Si estás en una situación de un peligro tan inminente como que un sujeto tenga un cuchillo en el cuello de otro , saliendo sangre ... valorando COP, se le dispara a una parte no vital si es posible , eso no lo dudes, tenemos un arma , es una herramienta de trabajo y el individuo está poniendo en Grave peligro la integridad de la victima.

 

[Postpica 88]

Quienes te entrevistaron?

Una inspectora jefa y un policía

 

[Piroclastico]

Buenas tardes, el Lunes fui a la entrevista era mi primera vez , estuve tranquilo pero salí descontento, tuve una entrevista de unos 35 minutos , me preguntaron como 8 preguntas de teoría que algunas no supe contestar por qué no me acordaba, me llamaron la atención con lo de tutelar y tuve que pedir disculpas , me pusieron tres supuestos 2 creo que resolví bien y uno la primera parte bien pero la segunda me la liaron , era una manifestación en la que una persona saca un cuchillo y estamos solos mi pareja de Policía y yo , y no hay refuerzos qué se debería de hacer?? Estoy muy rayado con la entrevista, gracias

¿Y qué hace con el cuchillo?...

 

[Postpica 88]

¿Y qué hace con el cuchillo?...

Eso le pregunto, y me insinúa que alguien que saca un cuchillo es para atacar, yo le respondo y ahí me lío un poco me dice que está a 200 metros y en primer lugar le digo que si no es seguro para mí vida intervenir no intervendría Pero luego le digo ir con la defensa y ella me dice sorprendida con la defensa? Y ahí le cambio y le digo sacar el arma disparar al aire para intentar disuadir e ir a por él, se supone que es una manifestación violenta

 

[Piroclastico]

Eso le pregunto, y me insinúa que alguien que saca un cuchillo es para atacar, yo le respondo y ahí me lío un poco me dice que está a 200 metros y en primer lugar le digo que si no es seguro para mí vida intervenir no intervendría Pero luego le digo ir con la defensa y ella me dice sorprendida con la defensa? Y ahí le cambio y le digo sacar el arma disparar al aire para intentar disuadir e ir a por él, se supone que es una manifestación violenta

Dese el momento que saca el cuchillo para liarse a puñaladas el arma, y si puedes disparar con seguridad disparas, es un incidente AMOK, la defensa ahí no pinta nada

 

[Postpica 88]

Dese el momento que saca el cuchillo para liarse a puñaladas el arma, y si puedes disparar con seguridad disparas, es un incidente AMOK, la defensa ahí no pinta nada

Gracias, joer la cagué ahí,pero dudé mucho por el tema de estar en una manifestación violenta, suspenderé por Eso? Los otros dos supuestos qhe me pusieron los respondí bien y uno era del tema del empleo del arma , era un atraco y tienen al dependiente de una tienda con el cuchillo en el cuello dije que utilizaria el arma pero siempre y cuando fuese muy seguro y no causara un daño mayor como por ejemplo disparar al dependiente

 

[Piroclastico]

Gracias, joer la cagué ahí,pero dudé mucho por el tema de estar en una manifestación violenta, suspenderé por Eso? Los otros dos supuestos qhe me pusieron los respondí bien y uno era del tema del empleo del arma , era un atraco y tienen al dependiente de una tienda con el cuchillo en el cuello dije que utilizaria el arma pero siempre y cuando fuese muy seguro y no causara un daño mayor como por ejemplo disparar al dependiente

Madre mía... Acabamos de tener un poquito más arriba una disertación extensísima sobre el supuesto del rehén.
En principio que la líes en algún supuesto no es motivo de suspenso

 

[S.Álvarez88]

Buenas una pregunta si el entreviatador os ofrece un caramelo en mitad de la entrevistas lo aceptais?