Posibles impugnaciones promoción XXXV

[R.K Merton]

Es evidente que quisieron poner Ley ordinaria 12/2009, y ésta claro que existe. No obstante, todas las que impugnen, beneficiará a unos y perjudicará a otros, por tanto, que la DFP sea lo más justa posible en las impugnaciones y que siga el proceso.

Que sea evidente es una cosa, que sea correcta la formulación otra. Evidente también era la del Instituto. La única respuesta cierta a esa pregunta era ninguna es correcta o no existe la LO 12/2009 y que yo recuerde esa opción no estaba.

 

[MartinezC]

La de la LO ya se comentó por aquí. Eso quedará a su juicio, aunque muchos la vean 100% impugnable al juicio del tribunal quizás no lo sea, como ha ocurrido en otros casos. La del instituto se impugno porque el nombre cambió, y puede haber gente que ha estudiado el nombre nuevo y no el antiguo y entonces no hay respuesta correcta. Es como si a nosotros en vez de pregúntarnos en el rd del ministerio de interior por el comité ejecutivo de coordinación, nos preguntarán por la comisión ejecutiva, que cambió de nombre respecto al año pasado. Es un cambio de nombre que no existe y si puede dar lugar a confusión. La de la LO ellos pueden decir, que el nombre de la ley aparece en el enunciado y no da lugar a dudas, pero este año puede que la impugne. Como han dicho antes, las academias creen que es raro que se impugne porque conocen a la dfp y su forma de impugnar y ya ha ocurrido que el nombre de algo estaba mal y por entenderse la respuesta no se ha impugnado. Este año puede ser la excepción e impugnarla.

Sobre lo que dicen las academias y las comisarías, no me fiaría de ellos porque la dfp es un misterio y siempre sorprende, y aunque en la comisaría digan algo para nada es lo que ellos crean.

 

[MartinezC]

Alguien puso un ejemplo, lo pongo por aquí.
Si la pregunta fuera: Según la ley 2/86 de ffccss, entre las funciones de la PN, diga la incorrecta.
A) función gc
B) función pn
C) función pn

La respuesta sería clarisima para la gran mayoría, pero el enunciado dice ley y no LO. Y aquí entra lo que ellos crean. ¿La ley es inventada? Bueno si te pone el número y el nombre de la ley (como ocurre con la 12/2009, que dice nombre y número) entonces se pueden excusar en que sale el nombre de la ley y no da lugar a confusión.

Pero vamos esto es el punto de vista nuestro, ellos tienen otro.

 

[R.K Merton]

Yo ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre esa pregunta y al final solo hay cosa irrefutable, en realidad dos, la primera es que han errado al escribir el nombre de la ley y con ello le han cambiado el rango y la segunda es que todo queda a criterio de la DFP.

 

[Piroclastico]

Pues la de la LO es la más clara de todo el examen y además siguiendo las impugnaciones se ajusta perfectamente al criterio de la DFP de años anteriores.
Un nombre mal redactado.
Años anteriores lo que veo es que han anulado preguntas fuera de temario o con el nombre mal puesto, como la del Instituto de Higiene o la ley esa de género de Cataluña. Que por cierto, la gente que dice que la de la LO no alteraba la respuesta, y la del Instituto sí??? Seamos serios y objetivos la del Instituto era un regalo de pregunta, todos sabemos que en cuanto hablan de órgano científico-técnico se refieren al Instituto y la anularon por estar mal escrita.
La de la LO tiene que ir fuera porque no es ningún error tipográfico como he ido leyendo por aquí. No es una errata, es un error de nombre y además de rango de una ley, por si fuera poco.
Fijaos en la sentencia que pasaron por aquí del Tribunal Supremo, justamente esa pregunta se ajusta a esos criterios.

No entro a discutir lo que consideráis claro o no, lo único que os digo es que sólo anularán algo si es clamoroso, y por ende no desesperéis ni echéis campanas al vuelo si estáis pendientes de las impugnaciones.

 

[Dalas]

Pues la de la LO es la más clara de todo el examen y además siguiendo las impugnaciones se ajusta perfectamente al criterio de la DFP de años anteriores.
Un nombre mal redactado.
Años anteriores lo que veo es que han anulado preguntas fuera de temario o con el nombre mal puesto, como la del Instituto de Higiene o la ley esa de género de Cataluña. Que por cierto, la gente que dice que la de la LO no alteraba la respuesta, y la del Instituto sí??? Seamos serios y objetivos la del Instituto era un regalo de pregunta, todos sabemos que en cuanto hablan de órgano científico-técnico se refieren al Instituto y la anularon por estar mal escrita.
La de la LO tiene que ir fuera porque no es ningún error tipográfico como he ido leyendo por aquí. No es una errata, es un error de nombre y además de rango de una ley, por si fuera poco.
Fijaos en la sentencia que pasaron por aquí del Tribunal Supremo, justamente esa pregunta se ajusta a esos criterios.

La sentencia del TS dice que induzca a duda, si has estudiado la de la 12/2009 no induce a duda, además yo me fui directamente a la ley, ni me fijé que ponía LO, pero vamos, anularán las que ellos vean.
Respecto a la de Instuto yo creo que no es comparable con la de la LO, no inducía a duda tampoco, pero el órgano cambió de nombre un mes antes. En la pregunta de la LO yo veo un error tipográfico, pero lo dicho, da igual lo que creamos cada uno, al final son ellos quienes deciden.

 

[R.K Merton]

Y también dice mal formulada y la pregunta está mal formulada, pues habla de una ley ficticia.
Y por favor, mírate lo que es un error tipográfico, puedes decir mil cosas para defender esta pregunta, pero repetir constantemente que es un error tipográfico da dentera. Un error tipográfico es una errata ni mas ni menos.
A partir de ahí cualquier argumento es válido tanto a favor o en contra de esta impugnación, pero no digas más lo de error tipográfico por favor. Que es algo completamente distinto a esto.
Un slaudo(error tipográfico).

 

[MartinezC]

Lo de orgánica no es un error, esta hecho a propósito fijo jajaja. Vamos estoy seguro que lo hicieron aposta para tenerla de comodin o para que la gente pique.

 

[Jesuschumilla]

Yo creo que impugnaran las 2 que ellos crean que coincidan con el numero de opositores que quieran que se queden para la tercera fase, independientemente de las que sean.

 

[Opositcnp]

Como ha dicho un compañero antes, en las impugnaciones no valen los jueguecitos de me quedo con mas gente si impugno esta o la otra. La pregunta para ser anulada debe ser muy clara y que sea impugnable si o si. De estas hay pocas, no hay 1428489 como se han hablado aqui.
Por lo tanto yo tampoco creo que vayan a jugar con los números y se anulará la que se vea que ha perjudicado claramente a cierto número de opositores por tener 2 opciones válidas o los motivos que ellos valoren y tengan en cuenta.
Recordar que si no impugnasen una pregunta clara por mucho “que no les cuadren los números” está el recurso de alzada.
Un saludo

 

[MartinezC]

Como ha dicho un compañero antes, en las impugnaciones no valen los jueguecitos de me quedo con mas gente si impugno esta o la otra. La pregunta para ser anulada debe ser muy clara y que sea impugnable si o si. De estas hay pocas, no hay 1428489 como se han hablado aqui.
Por lo tanto yo tampoco creo que vayan a jugar con los números y se anulará la que se vea que ha perjudicado claramente a cierto número de opositores por tener 2 opciones válidas o los motivos que ellos valoren y tengan en cuenta.
Recordar que si no impugnasen una pregunta clara por mucho “que no les cuadren los números” está el recurso de alzada.
Un saludo

Eso de los recursos les da igual. Muchas convocatorias, tanto básica, ejecutiva y promo interna, no se han impugnado preguntas que inducian a error o mal redactada, pero la excusa de ellos siempre es la misma, si se entiende la pregunta y las respuestas no se impugna. Por eso a saber que ocurre.

 

[R.K Merton]

Alguien sabe si la del carnet tipo D ha sido impugnada por alguien?

 

[MartinezC]

Alguien sabe si la del carnet tipo D ha sido impugnada por alguien?

Si mi academia ha impugnado y alguna gente he leído que también. A saber si se acepta o no, es fácil poner excusa en esta.

 

[R.K Merton]

Si mi academia ha impugnado y alguna gente he leído que también. A saber si se acepta o no, es fácil poner excusa en esta.

¿Cuál puede ser la excusa?
Pregunto desde la ignorancia.

 

[Zpol]

Y que opinais de la pregunta de la perdida de la nacionalidad que esa sí que tiene dos respuestas del CC 100 % ? Porque se habla de 3 famosas, pero es que hay preguntas para mí consideración de las que no se habla, pero que tienen su posible impugnación, y cuánto más, si vienen las respuestas tal cual en el CC.

 

[MartinezC]

¿Cuál puede ser la excusa?
Pregunto desde la ignorancia.

La del tribunal? Pues que estudiamos temas de vehículos y puede englobarse en cualquiera de ellos.

Es que a saber pueden salir por donde sea. Esta por ejemplo es clarisima de impugnación. Tema 69 ejecutiva: documentación vehículo y conductor.
Nosotros no tenemos eso así que no deberíamos encontrarlo en el examen.
Nosotros la hemos impugnado y he leído que bastante gente, pero como todo esto, a saber.

 

[MartinezC]

Y que opinais de la pregunta de la perdida de la nacionalidad que esa sí que tiene dos respuestas del CC 100 % ? Porque se habla de 3 famosas, pero es que hay preguntas para mí consideración de las que no se habla, pero que tienen su posible impugnación, y cuánto más, si vienen las respuestas tal cual en el CC.

No recuerdo ni la pregunta ni respuestas si las tenéis podríais pasarla por aquí.

 

[MartinezC]

Vale ya la he visto. Yo no creo que se impugne. C está mal por decir 2 años. B dice tácita o expresa. Ese apartado de la ley no dice tácita, solo expresa. A es literal.

Cierto que el enunciado no dice nada de CC, pero siendo tan literal de la ley no creo que se impugne.

 

[chatuti]

¿Cuál puede ser la excusa?
Pregunto desde la ignorancia.

Pues una sería que para poder conducir un vehículo policial tipo m3 hace falta ese permiso y ese tema si viene en el temario.

 

[Opositcnp]

Vale ya la he visto. Yo no creo que se impugne. C está mal por decir 2 años. B dice tácita o expresa. Ese apartado de la ley no dice tácita, solo expresa. A es literal.

Cierto que el enunciado no dice nada de CC, pero siendo tan literal de la ley no creo que se impugne.

La A es cierta, le falta lo de los 3 años, porque en la opcion que da , da por hecho que se pierde, cuando tienes 3 años en realidad para manifestar que no la quieres perder, por lo que aunque es literal yo eche en falta ese apunte. Ya que de por si, hasta que pasan los 3 años no la pierdes. Puedes vivir con habitualidad en el extranjero usando la nacionalidad de ese país 2 años, que no pierdes la nacionalidad.
En cuanto a la b, tácita no aparece en el codigo civil literalmente, hace mención al que la quiere perder expresamente, pero como no te está preguntando por el CC, es cierto que al pasar los 3 años si tu no has manifestado el no perder la nacionalidad, la pierdes “tácitamente”. Entonces no se si realmente la B es incorrecta al no ir enfocada la pregunta al CC y referirse a “ es correcto afirmar”.