
- Unido
- 10 Nov 2016
- Mensajes
- 334
- Felicitaciones
- 1.315
- Puntos
- 4


A mí uno se me rió por estudiar 10 horas, ahora estará bien escondido.Los que dicen que hemos aprobado conocimientos por echar la "quiniela", "suerte", etc. Seguro que son los mismos que se reían de los compañeros que le dedicaban 8h o 10h a estudiar, diciéndoles si se presentaban para juez o notario... O son los que se creían que se puede aprobar solo con el abreviado de MAD o con el libro resumen del Rincón...


Es más acabando de ajustar la media del foro yo mismo es 3,58, y segun dicen, "suele ser" mayor a la media general.La media que parece que se maneja es esa,no superior a 4. El corte ya es un misterio.


Eso pienso yo, así se quitan de bajar corte...Mi apuesta es que impugnaran tantas preguntas hasta que lleguen a los que necesiten y esto es lo que hay recordad que este es el país de la pandereta y si quieres conocer a juanillo dale un carguillo yo mando si te gusta bien y si no te compras un peine



Pues en eso tengo que contradecirte mi temario es Mad lo he ampliado con jurispol y miles de cosas que he buscado en el BOE, miles no, millones de horas de estudio, viviendo solo para esto y mi temario y apuntes me lo se cpn puntos y comas. Juridico del exame, genial, dificil pero podia hacerse de hecho me ha salido genial solo 3 fallos y el resto bien, ahora el resto me sonaba todo a chino, no sabia a que me estaba presentando, si me habia equivocado de oposiciónYo quiero dejar claro que puede aprobarse con cualquier temario, mientras se lleve muy bien trabajado, muchas muchas horas, y un grandísimo trabajo de memorización.

Pues amigo, yo también he aprobado por mad, y del 2015, solo he adquirido el tomo 3 con los temas nuevos. Si manejas el temario bien, como tu mes has confirmado, has aprobado. No me has contradecido jjj este examen no puede aprobarse con un 8, el objetivo es un 5.Pues en eso tengo que contradecirte mi temario es Mad lo he ampliado con jurispol y miles de cosas que he buscado en el BOE, miles no, millones de horas de estudio, viviendo solo para esto y mi temario y apuntes me lo se cpn puntos y comas. Juridico del exame, genial, dificil pero podia hacerse de hecho me ha salido genial solo 3 fallos y el resto bien, ahora el resto me sonaba todo a chino, no sabia a que me estaba presentando, si me habia equivocado de oposición


Me parece vergonzoso al nivel que se esta llegando , poniendo como si no fueran unos profesionales los de la DFP , y lo que me hace más gracia , los opositores que no llevan ni 1 año estudiando , ya se siente indignado, que se lo pregunten a uno que lleve 4 años y menos llorar, y más respetar.

Me parece vergonzoso al nivel que se esta llegando , poniendo como si no fueran unos profesionales los de la DFP , y lo que me hace más gracia , los opositores que no llevan ni 1 año estudiando , ya se siente indignado, que se lo pregunten a uno que lleve 4 años y menos llorar, y más respetar.

Buenas, es la primera vez que escribo, aunque llevo leyendo desde cierto tiempo.
Soy un opositor más que está cardíaco como vosotros por infinidad de factores. Si no me equivoqué al contar estoy aprobado (con un margen de dos de error aún así seguiría aprobando). Pero luego vienen las impugnaciones, que entiendo que se puedan impugnar pero me pueden fastidiar pues dos de las posibles impugnaciones (macro y wno) las tengo bien. Eso sí, todas las demás me benefician. La nota de orto no la he calculado, pero calculo que sobre un 4 y algo (contesté pocas, si yo también fallé la de Bago...anda que...)
Sobre el tema de los cortes y las normalizaciones, a mí también me dijeron y es cierto, que en la convocatoria pone que hay que sacar 50 puntos para tener el apto (con 50 apruebas sí o sí, no pueden subir la nota, para eso ya estaría el corte de ortografía). Han dicho que en las bases de ejecutiva se normaliza siempre o casi siempre, y es verdad, pero fui a mirar la convocatoria y pone exactamente lo mismo que en la básica, con lo cuál si pueden normalizar.
No obstante, yo no creo (opinión personal) que vayan a normalizar, pues el examen ha sido difícil, pero también éramos muchos los presentados (unos 19000, aunque luego también decían que no era fiable, a saber) y me imagino que seamos el número de aptos que quieren...pero cuántos quieren? Normalmente se decía/hacían que 2 veces 2,5 veces el número de plazas , eso daría entre 5230 y 6537 personas (pero estamos suponiendo, entre los que me incluyo, que el número de personas que pasarán sea bastante inferior). En mi clase no lo dijeron, pero en algunas otras oí que los policías dijeron que solo había presupuesto para 3600 pruebas médicas...que opináis de esto?
Concuerdo con bastantes foreros que eso no es un examen de ortografía, es otra cosa, no mide lo que debiera medir. También es cierto que si contestabas 60-65 preguntas fijas ahí estabas aprobado, pero claro, que es que tiene que haber 35-40 más para jugar y no de adorno...
En fin, perdón por el tocho y a esperar el Día D.


Solo eso te parece vergonzoso?, pregunto, nada más?Me parece vergonzoso al nivel que se esta llegando , poniendo como si no fueran unos profesionales los de la DFP , y lo que me hace más gracia , los opositores que no llevan ni 1 año estudiando , ya se siente indignado, que se lo pregunten a uno que lleve 4 años y menos llorar, y más respetar.

Lo que está claro es que el examen ha sido muy jodido, mucho más difícil que el del año pasado, el que diga lo contrario está muy flipado, más flipado si cabe que los que piesan que esto se aprueba con los abreviados y libros esquema...
Había que liar muy fino y contestar a las muy claras, no entiendo como la gente se ha metido a contestar por ejemplo la de la red social...