Preguntas DERECHO (temas 1, 15 y 16)

[bluedark]

Pues no me acordaba de que lo de los 2 meses de espera, también era para una LO... así de primeras, regulan cosas tan importantes que cuesta creer que puedan ser aprobadas por mayoría simple, si me sale en un test, si se aprueban por mayoría absoluta siempre o mayoría simple pasado 2 meses, aún habiendo leído ese artículo, dudaría...jeje

 

[oskilla]

Lógimamente el rey no sanciona proyectos, sanciona la ley que aprueba las Cortes Generales, pero que antes era un proyecto.

El proceso de aprobación es exactamente el mismo no? lo único que diferencia a proyecto y proposición es quien inicia el tramite.

 

[bruno_r2ndela]

Exactamente exactamente, no, pero muy parecido. Como dices, la iniciativa, algunos aspectos del trámite y, por supuesto, la aprobación final.

 

[MonI3r]

Pues en OCS pone lo siguiente:

Sí cabe recurso de amparo: contra negativa policial a tramitar HC (art. 5 'El incumplimiento podrá llevar consigo responsabilidad disciplinaria e incluso penal, es decir, sí pueden pasar de enviarlo directamente ante el juez, eso sí, bajo sanción disciplinaria')
No cabe recurso alguno: contra negativa judicial a tramitar el HC
Sí caben recursos, incluido en el de Amparo, contra la sentencia del HC

Yo creo que aquí se han colado, porque según artículo 6: ''Mediante auto, acordará la incoación o, en su caso, denegará la solicitud por ser ésta improcedente. Se notificará al MF. Contra la resolución que se adopte (sea una u otra), no cabrá recurso alguno''.

Creo que estáis mezclando conceptos.

1º Sí cabe recurso de amparo: contra negativa policial a tramitar HC ---> Se está refiriendo al artículo 5
Artículo 5
La autoridad gubernativa, agente de la misma o funcionario público, estarán obligados a poner inmediatamente en conocimiento del Juez competente la solicitud de «Habeas Corpus», formulada por la persona privada de libertad que se encuentre bajo su custodia.
Es decir si el policía se niega a tramitar el HB, cabe recurso

2º No cabe recurso alguno: contra negativa judicial a tramitar el HC Aquí hace alusión al artículo 6
Artículo 6
Promovida la solicitud de «Habeas Corpus» el Juez examinará la concurrencia de los requisitos para su tramitación y dará traslado de la misma al Ministerio Fiscal. Seguidamente, mediante auto, acordará la incoación del procedimiento, o, en su caso, denegará la solicitud por ser ésta improcedente. Dicho auto se notificará, en todo caso, al Ministerio Fiscal. Contra la resolución que en uno u otro caso se adopte, no cabrá recurso alguno.
Vamos que si el juez considera que es improcedente tramitar el HC , no hay nada más que hablar. No cabe recurso

3º Sí caben recursos, incluido en el de Amparo, contra la sentencia del HC. Por lo que he leído este es el punto con el que no estáis de acuerdo. Este apartado no se refiere al artículo 6 , está hablando de la sentencia del juez. Imaginemos que el detenido pide el HC, el policía lo tramita, el juez lo admite a trámite, oye al detenido, al MF, al policía,... y decide que esa detención no es ilegal y por tanto en su sentencia deniega el HC. Ahí el detenido claro que puede recurrir. Cabe el recurso cpntra la sentencia , no contra la tramitación. Cuidado con las palabras.

Un saludo

 

[xpol]

El Habeas Corpus no se resuelve mediante "Sentencia"...

 

[Geopol]

El punto dos está mal. Si cabe recurso de amparo contra la no tramitación por el juez. Recurso de amparo cabe siempre, para eso está...

 

[Geopol]

Y si apuras...hasta el TEDDHH, que para eso esta tambien

 

[chipiriflautico]

Una duda ¿La doctrina científica es fuente indirecta del derecho?

 

[Spetsnaz]

Una duda ¿La doctrina científica es fuente indirecta del derecho?

Sí.

 

[davibes]

Junto a la jurisprudencia y el derecho internacional.

 

[Spetsnaz]

Junto a la jurisprudencia y el derecho internacional.

Ya puestos, la analogía también. Y en cuanto al derecho internacional (Tratados Internacionales). Son indirectos hasta que no estén ratificados, una vez publicados en el BOE, pasan a formar parte de las fuentes directas y rango de ley.

Solo añado información.

 

[davibes]

Tengo entendido que la analogía sí es fuente directa porque se aplica un caso no previsto por la ley, pero semejante a los previstos de una norma extraída de la misma ley o del ordenamiento jurídico. ¿Qué opinas?

En cuanto a los tratados internacionales, coincido contigo.

 

[Spetsnaz]

Yo la tengo en indirectas en mis apuntes, y creo recordar que no es aplicable a leyes penales, temporales y excepcionales, o algo así, cuándo pueda lo miro.

 

[oskilla]

Yo la tengo en indirectas en mis apuntes, y creo recordar que no es aplicable a leyes penales, temporales y excepcionales, o algo así, cuándo pueda lo miro.

Correcto

 

[chipiriflautico]

chicos Pues gracias ahora añado a mis apunte s, en mi temario solo aparecía la Jurisprudencia

 

[MonI3r]

El Habeas Corpus no se resuelve mediante "Sentencia"...

Me equivoqué con el término, me refería a la resolución del juez sobre el procedimiento.

 

[MonI3r]

El punto dos está mal. Si cabe recurso de amparo contra la no tramitación por el juez. Recurso de amparo cabe siempre, para eso está...

El punto dos no es más que el artículo 6 de la LO 6/1984 ....

 

[Geopol]

Que sí, pero ese "no cabe recurso alguno" no incluye al recurso de amparo.

 

[pableras27]

Haciendo el test del tema 11 me encuentro la siguiente pregunta:

La Ley de Enjuiciamiento Criminal, preceptúa que no están obligados a denunciar el hecho del que tengan conocimiento por razón de su oficio o cargo, o bien por parentesco:
a) El Abogado y el Procurador.
b) Los hijos naturales respecto del padre.
c) Los hijos naturales respecto de la madre.

Las soluciones dan la c).

Bien hasta ahí de acuerdo, pero buscando en la LeCrim, en su artículo 263 explica que los Abogado ni a los Procuradores no comprenderá la obligación respecto de las instrucciones o explicaciones que recibieren de sus clientes.

Entonces, entiendo que al contemplar una infracción penal tienen la obligación de denunciar, pero cuando se trate en un acto por razón de oficio no, ¿verdad?

Siento la parrafada chicos...

 

[bluedark]

Haciendo el test del tema 11 me encuentro la siguiente pregunta:

La Ley de Enjuiciamiento Criminal, preceptúa que no están obligados a denunciar el hecho del que tengan conocimiento por razón de su oficio o cargo, o bien por parentesco:
a) El Abogado y el Procurador.
b) Los hijos naturales respecto del padre.
c) Los hijos naturales respecto de la madre.

Las soluciones dan la c).

Bien hasta ahí de acuerdo, pero buscando en la LeCrim, en su artículo 263 explica que los Abogado ni a los Procuradores no comprenderá la obligación respecto de las instrucciones o explicaciones que recibieren de sus clientes.

Entonces, entiendo que al contemplar una infracción penal tienen la obligación de denunciar, pero cuando se trate en un acto por razón de oficio no, ¿verdad?

Siento la parrafada chicos...

Hombre el enunciado deja mucho que desear, denunciar el qué? Un delito fiscal? Un delito público?Una falta de daños? no es lo mismo...
Suponiendo que fuese un delito público, serían las 3 correctas. Aunque en este caso con las 3 soluciones daría igual el delito o falta que fuese.