Re: PREGUNTAS DD.HH. Y GLOBALIZACIÓN (Temas 13 y 14)
elmadero dijo:
Pues yo no estoy de acuerdo con vosotros, absoluto es una caracteristica de los derechos humanos con lo cual la pregunta quedaria invalidada.Y si llega a poner esa pregunta en el
examen seria impugnable,desde mi punto de vista claro, puede ser que me equivoque, pero para mi es una caracteristica mas
No pienso muy distinto que tú. Podría decirse que con caracter general y a nivel de
oposición son absolutos. Pero el término absoluto tiene una interpretación más allá de lo que en nuestro temario indica. Existe una gran discusión al respecto.
Pego un texto: lo que está en cursiva y entre guines es mi opinión.
Los derechos humanos, ¿absolutos o limitados?
Para muchos puede resultar un lugar común afirmar que los derechos humanos no son derechos absolutos o que el concepto de restricción de un derecho nos parece familiar y no problemático, por su naturaleza son limitados. Sin embargo, cualquier esfuerzo de profundizar en este tópico pone de manifiesto numerosas contradicciones y revela que, tras un aparente consenso en la naturaleza limitada de los derechos, hay diferencias conceptuales notorias.
Si bien se acepta la posibilidad de limitar los derechos, es solo en razón de garantizar el ejercicio de esos mismos derechos a los demás individuos y únicamente por medio de la ley, como expresión de la voluntad soberana, abstracta y general. El carácter limitado de los derechos resulta, en principio, ajeno al liberalismo clásico y lejos de ser un principio de aceptación general, es una excepción calificada y restringida.
Por otra parte hay quienes utilizan
el concepto de derechos humanos absolutos, con el propósito de afirmar que nunca resultaría legítimo violarlos ---
(esto es a lo que me refiero: que es falso que no tengan límites) ---o para dejar establecido su carácter inalienable e inherente a la persona humana. El derecho a no ser torturado o sometido a esclavitud es citado como un ejemplo frecuente e incluso en ciertos tratados internacionales se los exime expresamente de la posibilidad de limitación o restricción por parte de los Estados.
Esta utilización del adjetivo absoluto no se opone necesariamente a la idea de que los derechos puedan ser sometidos a limitaciones o condiciones de ejercicio ---
(por lo tanto, como bien defiendes el carácter absoluto pero con límietes: llevarías razón entonces). ---
Por último, hay quienes postulan que los derechos humanos jamás serían absolutos, para establecer claramente que siempre su ejercicio debe ser legítimo y compatible, no solo con los derechos de los otros, sino también con otros valores sociales también reconocidos por el ordenamiento jurídico. Desde esta perspectiva, la naturaleza limitada, aun de los derechos humanos fundamentales, se hace necesaria y se justifica no solo en la coexistencia entre los derechos de la pluralidad de titulares, sino que ahora se habla de función social y de intereses públicos que se han de realizar... desde el momento en que los derechos son ejercitados en un plano colectivo, no pueden tener reconocido un carácter absoluto en lo que atañe a su ejercicio... (43).
El carácter absoluto de los derechos cede ante la necesidad de que su ejercicio se ajuste a normas, valores y principios que también forman parte del ordenamiento jurídico e integran un marco de referencia dentro del cual los derechos del individuo alcanzan sentido y utilidad ---
(es decir, puede primar el interés general frente a ciertos DDHH...)---
---------------------
En definitiva, el carácter absoluto es un concepto mucho más amplio (y tal vez erróneo según la doctrina) de lo que la propia palabra indica.
-A nivel
oposición: absolutos (no se irán por las ramas).
-Si ponen la pregunta copiada por el compañero: respondo lo dicho anteriormente (aunque dudo que lo pongan así, pero nada se pierde).
Saludos.
