
- Unido
- 18 Ago 2013
- Mensajes
- 20.977
- Felicitaciones
- 48.819
- Puntos
- 31
si, lo de mejorar está muy bien, pero lo que sigo sin entender es lo del dinero y la transparencia... No veo qué tiene que ver, a no ser que sugieras que alguien se lo está metiendo en el bolsillo.Simplemente que hagan un proceso selectivo transparente, porque a veces da la impresión que no se puede criticar, que es lo que hay y si quieres lo tomas y si no lo dejas, y tampoco es eso. Hasta hace bien poco muchos no entendían por qué solo había una oportunidad en el salto, no se publicaban las preguntas del examen para poder impugnar o se ponían psicotécnicos fotocopiados, y todo eso se terminó cambiando porque era de sentido común. A día de hoy son muchos los que no entienden por qué siguen sin ampliar las sedes para hacer las pruebas si otros años con instancias incluso más baratas lo hacían.
De la misma forma que no me gusta cuando tachan de privilegiados a los jurados que se quejan de sus condiciones laborales dentro del cuerpo, tampoco me gusta cuando alguien se queja del proceso y la respuesta que se le da es que trague y se amolde a lo que hay. Se trata de mejorar cómo se hacen las cosas, que los que vienen detrás, sean jurados u opositores, no tengan que soportar según qué situaciones por las que hemos pasado nosotros, supongo que en eso estamos todos de acuerdo.
Aparte... Es que lo de tragar con lo que hay es así... Que puedes quejarte, pero si está así, está así, si lo cambian bienvenido sea, pero mientras tanto, quejarse preventivamente de que todo es una chapuza y de que es que esto es una vergüenza me parece un poco fuerte... Ojo,que ni me va ni me viene, que yo a esto ya he jugado, pero me ha llamado la atención cómo atizáis el golpe antes de haber visto cómo está la cosa






