Buenas, voy a abrir un debate (antes de que empiece oficialmente la sangría de las entrevistas jeje), a ver que opináis. Me ha quedado un poco tocho, y probablemente habrá frases que se deben matizar, pero a rasgos generales sirve. La entrevista, en mi opinión, es una prueba completamente subjetiva (por no decir otras palabras mayores), que, en mi opinión, no debería existir y simplemente debería bastar con el
test de personalidad. Por estas razones:
1.- En primer lugar, en la gran mayoría de los casos es completamente subjetivo determinar que una persona es No apta para un determinado trabajo, después de aprobar la
oposición pertinente (con todo el esfuerzo económico y personal que conlleva), únicamente entrevistándola 15-20 minutos, junto a un
test de personalidad. Al final se acaban valorando aspectos como el lenguaje corporal o la vestimenta, cuando son aspectos que nada tienen que ver con la función policial. Sí, en la empresa privada así se hace, pero esta está gestionada por capital privado, y su propietario actúa como buenamente quiera. El
CNP es una institución pública mantenida con dinero público, y por tanto su
oposición debe atender a criterios completamente objetivos.
Esto se evidencia perfectamente en dos casos:
- Opositores que se presentan a Guardia Civil y
Policía Nacional, y aprueban la entrevista de una de ellas y la otra no. ¿Esa persona sí es Apta para un Cuerpo y no para el otro, cuando sus funciones generales son similares?
- Opositores que un año son aptos y en años posteriores no lo son. ¿Realmente alguien cree que, salvo excepciones muy concretas, una persona apta un año, haya dejado de serlo al siguiente?
2.- Se justifica la entrevista como un criterio para elegir a los aspirantes MÁS aptos o a los que MEJOR perfil policial tienen, por eso se puntúa y en función de las plazas se establece un corte (normalmente en 60 puntos). Bien, ese criterio es claramente discriminatorio. En muchos casos, dicho perfil o determinados criterios de puntuación de la entrevista no dependen de uno mismo, y por tanto no responden a los principios de igualdad y mérito (mencionados en las leyes de acceso a la Función Pública y en el EBEP, si mal no recuerdo).
3.- Se justifica la entrevista como una prueba necesaria, que aporta más justicia que injusticia (es decir, que los beneficios que se obtienen con ella son mayores que los perjuicios que ocasiona), para desempeñar un trabajo tan importante como es el de
Policía, donde se requiere una honestidad e integridad de base, para garantizar su correcto funcionamiento.
Sin embargo, es una de las únicas oposiciones del Estado, junto a la de Guardia Civil, donde se realiza esta prueba. ¿Por qué un Notario, Inspector de Hacienda, Juez, etc. etc., o por ejemplo los miembros de cualquier escala del Ejército de Tierra, Armada o Aire, (desde Tropa y Marinería hasta Oficiales, que simplemente realizan el
test de personalidad, prueba que en mi opinión es la única que debería realizarse), no realizan una prueba similar como la entrevista, cuando sus funciones tienen la misma importancia o más (incluso ponen más en peligro el beneficio común de la sociedad en caso de que dichas personas no actúen conforme a la Ley) que las de un
Policía? Evidentemente, y según mi opinión, porque esta es una prueba que NO atiende a criterios objetivos y de igualdad y mérito.
4.- Otra razón que se da para justificar la entrevista es que quien realmente quiere ser
Policía, debe seguir intentándolo y muy probablemente acabará aprobando la
oposición, puesto que no es una
oposición excesivamente complicada, y es asequible llegar a la fase final del proceso, y al final, con esfuerzo, se acabará aprobando y la injusticia no será tanta. Bien, me parece muy bien, pero ello no justifica que un aspirante completamente apto, tenga que continuar estudiando uno, dos, o tres años más, porque ha suspendido la entrevista y es completamente apto para desempeñar este trabajo.
5.- Una razón más, aunque esta será la menos importante, pues supondremos de inicio la completa profesionalidad de los inspectores y psicólogos que la realizan, es que es una prueba completamente susceptible de manipulación.
(En mi opinión, entre otras cosas, es por ello que no se realiza en las oposiciones de mayor categoría, cuyas funciones son igual de importantes que las de la
Policía, y que conllevan mucho esfuerzo superarlas por parte de los opositores (como judicatura, abogacía, etc.), pues daría lugar a posibles especulaciones sobre privilegios, amiguismos y enchufismos).
Y una razón que demuestra esto último es la mención de muchos de vosotros que a los aspirantes con el BTP caducado se los cargarán en la entrevista para evitar recursos. Asumir como algo normal que esto se pueda realizarse me parece dantesco. Otros mencionáis que justificarán que las personas que tienen el BTP caducado no demuestran responsabilidad o motivación, cuando EVIDENTEMENTE es un despiste tonto que le puede haber sucedido a cualquier aspirante, y que después del esfuerzo (económico, personal y de tiempo) invertido, nadie va a arriesgarse por 70€ que cuesta la renovación. Si quieren excluirlos porque así lo dicen las bases, a mí me parece perfecto, pero entonces que no lo hagan en la entrevista para evitar recursos, pues es un claro caso de manipulación e injusticia. (De todas formas en lo que menos quiero hacer hincapié de todo lo expuesto es en el asunto del BTP, simplemente lo menciono porque me ha resultado cuanto menos curioso lo que se dice sobre ello).
Y otro motivo más que demuestra esto, es el hecho de que muchos opositores no recurren la entrevista por miedo a que en futuras entrevistas sean excluidos por haberlo hecho (y si alguien es excluido en futuras entrevistas por reclamar la nota de una entrevista anterior, esto es cuanto menos injusto y discriminatorio).
6.- Por último, diré que todas las razones dichas anteriormente, podrían obviarse, no tenerse en cuenta, o pasarse por alto, si la entrevista se limitase a excluir a los opositores que claramente se demuestra que no pueden ser Policías por razones psicológicas, o que tienen determinados aspectos de la personalidad que se lo impiden, lo cual resultaría en un porcentaje de exclusiones MUY pequeño. Pero es que, esto no es así. En la entrevista se cargan a un porcentaje del 30-40% de opositores que EVIDENTEMENTE no responde a estas razones, y únicamente atiende a las razones subjetivas y discriminatorias mencionadas anteriormente.
Y una razón más (esta es más debatible):
5.- Se menciona también que en la entrevista no se entra a valorar tu vida personal, si no las razones que das y cómo defiendes los decisiones que has tomado en tu vida. Bien, como digo, es claramente una prueba subjetiva. Lo que se tiene que valorar, como en cualquier otra
oposición, son aspectos objetivos, no si una persona ha decidido durante su vida estudiar, trabajar o no hacer ninguna de las dos opciones. Deben tener las mismas opciones de aprobar la
oposición una persona que no ha trabajado ni estudiado durante toda su vida (siempre que cumpla los requisitos de titulación exigidos, claro), que una persona que sí lo ha hecho. Y me parece absurdo que ambas personas deban motivar sus decisiones o las circunstancias que le han llevado a ello, cuando lo que se debe valorar es el esfuerzo dedicado a la
oposición.
Por no hablar, por ejemplo, de las personas con más de 30 años, que tiran en la entrevista mayormente por su edad. Si las bases dicen que NO HAY LÍMITE DE EDAD para desempeñar la función policial, pues hay que apechugar con ello, y si no que lo modifiquen, pero por ejemplo una persona mayor de 30 años no debería tenerlo más complicado en la entrevista que una de 20. Sí, entiendo que la formación de estas personas será “menos rentable”, puesto que trabajarán menos años, pero en ese caso lo que hay que hacer es establecer un nuevo límite de edad (por ejemplo, 35 años -es un ejemplo-), pero lo que no es justo es que si las bases dicen que NO HAY LÍMITE, estas personas lo tengan más difícil en la entrevista que personas más jóvenes, puesto que lo que se debería valorar en la entrevista son los aspectos relacionados únicamente con la PERSONALIDAD.
He dicho.
PD: Escribo todo esto siendo objetivo, ni soy mayor de 30 años, ni tengo caducado el BTP, ni me han tirado nunca en la entrevista. Pero sí he visto casos cuanto menos curiosos. (Abro paragüas). Debatamos antes de que empiece la sangría jeje.
PD2: Si a esto le sumamos las injusticias que muchas veces se cometen en los reconocimientos médicos, esta
oposición lo tiene todo, jaja.
.