El problema de las encuestas este año es que prácticamente todas las academias grandes se han puesto de acuerdo en hacerlas públicas, donde alumnos, sean o no de la academia, podían meter su nota. Eso hace imposible compararlas con la misma muestra del año pasado, porque la han contaminado.
En el caso de Qustodio, que siempre ha sido muy útil y pública, el fallo ha sido sacarla muy tarde y haber recogido prácticamente la mitad de notas que otros años. Su media solía coincidir bastante con la inicial de ACRAPOL (como ya puse en mensajes anteriores), y este año es de un 7,34, muy alejada de todas las medias del resto de academias disponibles.
La única academia, de las conocidas al menos, que ha mantenido el mismo sistema para añadir notas es ACRAPOL. Ahí, salvo catástrofe histórica, de su lista de alrededor de 2.000 notas, el corte históricamente, pasando 1,5 por plaza, ha caído sobre la posición 800, salvo el año pasado, que al pasar 2,25 por plaza se fue aproximadamente a la 920.
Este año la posición 800 es un 7,00, pero la 799 ya es un 7,05, así que está ahí, ahí. Y con el método de la media, que ya he explicado en mensajes anteriores, salen estimaciones de 7,07, 7,05 o 7,10.
Por lo tanto, como mucho se iría a un 7,15 y, como mínimo, a un 7,00. Si el corte fuese un 7,30, por ejemplo, entrarían unas 500 personas de la muestra este año. ¿Tiene algún sentido ese bajón respecto a otros años? Pues no.
Así que quien quiera creer en cortes por encima de 7,15, allá él. La lógica y mi humilde análisis me dicen que estará en 7,05 o 7,10 casi al 100%.
Queda, con suerte, un día para conocer el corte, así que mucho ánimo a todos.
Justamente por eso este año no he recogido notas, sino las hojas de respuestas: cada uno marcaba su A9 y la nota la calculaba la web con la plantilla oficial. Así nadie puede meter una nota mal calculada o inventada.
Además, filtré la muestra a propósito:
- solo entraban hojas con al menos 40 preguntas contestadas;
- una sola hoja por correo;
- fuera las hojas idénticas, las de una sola letra, las que acertaban menos que el azar y las rellenadas a ciegas;
- y si llegaban varias de la misma conexión en pocos minutos, las revisaba a mano. Hubo, por ejemplo, 10 notas de 9,9 desde la misma IP en 7 minutos.
Prefería perder alguna hoja buena antes que dejar entrar las que buscaban reventar la muestra. Y esos filtros quitan sobre todo notas muy bajas, lejos del corte, así que no afectaban en realidad.
¿Cómo se sabe si la muestra es significativa?
No es solo cuestión de tamaño. Con más de 2.500 notas, el azar ya no es el problema: aunque tuviéramos infinitas, la horquilla seguiría en 7,10–7,20. Lo que importa es que represente a quienes se juegan el corte, y eso lo he comprobado de tres maneras:
1. Dos fuentes recogidas por caminos distintos, mi web y la encuesta de acrapol, no se distinguen por encima del 6, que es donde se decide el corte: misma media, en torno a 7,1, y misma forma. Si una estuviera sesgada, se notaría justo ahí.
2. Corregimos el sesgo que sí sabemos que existe: comparte más quien ha sacado buena nota. Para medir esto he sacado los patrones de los dos últimos años sobre la evolución de notas cada 12 horas de las encuestas a las que tenía acceso y también lo he comparado con el patrón de este año.
3. El número de preparados no me lo invento. Lo sacamos del corte de la P42 (7,17) y los datos que ya tengo históricos. Con ese número y las notas de este año sale 7,15. Por una segunda vía, sin modelo, sale entre 7,00 y 7,20, a mi concretamente me salen de manera histórica entre 9400 y 11000 personas a lo que yo llamo preparadas, que son las que se mueven en la distribución de notas que realmente vale para calcular el famoso Percentil 80, no cuenta el del 1, ni el del 2 o el 3 en un corte de 7, cuentan los que se mueven donde se va posicionando la mediana.
No obstante hay siempre márgenes de error, sé que las horquillas no gustan o que decir que puede ser +-0,15 es un mundo para muchos pero estadísticamente es muy difícil hacerlo de otra forma porque el dato 100% real de personas preparadas lo puedo calcular a posteriori pero no es apriorístico, por el histórico de los últimos cuatro años se mantiene estable, pero ¿ha habido un efecto llamada con el mismo número de instancias? yo no lo creo y por eso al rango alto de 7,3 no le puedo dar la misma viabilidad la verdad.
El problema (por llamarlo así) de usar sólo una academia es que la variable de su nivel interno y su número de alumnos lo mantenéis siempre estable, cuando la preparación puede ser mejor o peor y además el número de alumnos bajar, por eso sabiendo que hay menos datos hay que ser cautos aún así.
Coincido en que Qustodio ya no vale este año, el factor tiempo cambia todo, por eso tiene menos notas y más altas, porque ya todos los que al principio con un 6 metían su nota esperanzados del "este
examen es más difícil" ya no lo hacen y ahora simplemente pasan y esperan que todos estemos equivocados.
Digo todo esto y luego será el 7,45 como decían ayer y me habré equivocado de cabo a rabo, pero ya que hago las cuentas prefiero ser 100% transparente con ellas y apechugar si me confundo.
