Lucha por el cambio de las exclusiones medicas (Apoyado por el SUP)

[adri77]

El cuadro de exclusiones de momento no va a cambiar, ya se ha visto en esta última convocatoria. Mucho revuelo y esperanzas ha habido estos últimos meses, finalmente para nada. Y no creo que para el año que viene cambie. Quien decida opositar, que lo haga a sabiendas de que el día que le toque ir las exclusiones seguirán siendo las mismas. Por desgracia, es lo que hay, y la DFP ya ha dejado claro su punto de vista ignorando completamente el tema. Sobre este particular, opino que la división lleva su parte de razón, pues matizar determinadas exclusiones podría ser equivalente a "abrir el melón y no saber hasta qué punto", como bien dijo hace meses piroclástico (otro saludo para ti, me encantan tus intervenciones). Creo que convendrían determinados cambios, como apunté el año pasado, pero me temo que no van a llegar a corto plazo.

Sobre los opositores que, ilusionados por ser policías, miran las presentes bases y dudan de si presentarse por tal o cual tema difícilmente valorable hasta llegar al temido reconocimiento, podría deciros muchas cosas. Podríamos estar hablando horas y horas. Así que os resumo la cuestión:

Id a un especialista, valorad su diagnóstico y con ello ser consecuentes si decidís emprender este duro proceso. Yo hice exactamente lo mismo, tomé la decisión, y no quise saber más. Aunque estuve a punto de ir a un clínica privada a contrastar la opinión al final no lo hice, ni lo recomiendo. En el fondo, ¿para qué? A ti no te va a servir de nada para decidirte, ni a tu especialista, dado lo escueto y ambiguo de las bases en este sentido. A no ser que sea una clínica que tenga convenio con alguna academia y ese especialista haya visto ya muchos casos y tenga mucho ojo, y esto pueda arrojar luz sobre tu caso, no sirve de nada. Conozco alguna clínica de este tipo pero no conozco ningún caso, mas puede haberlos.

Además, da igual los documentos médicos que aportes ese día. Si creéis que aportando 3 o 4 diagnósticos os libraréis del no apto, como si fuesen comodines, estáis muy equivocados. Como si van firmados por la clínica Ruber. Como te quieran tirar, porque su dictamen es contrario a ellos, te tiran. Si les parece que eres dudoso te llevarán a consulta externa y decidirán sobre las pruebas que allí te hagan. Los diagnósticos que puedas aportar no valen prácticamente de nada. Solo para orientar al médico que te toque y en caso de duda, al jefe del tribunal que esté allí. Ellos deciden sobre sus propias pruebas, lo cual es normal. Si bien, creo que deberían tomar más en cuenta la información que aporta el opositor. El problema real es, muchas veces, cómo se realizan esas pruebas y cómo las valoran posteriormente.

Aunque hayáis decidido seguir adelante con la oposición y tengáis vuestro diagnóstico favorable, lo vais a pasar mal todos los años. Actualmente es factible llegar el primer año al RM. Antaño no era así, yo he estado 3 años hasta que he llegado. Y se pasa francamente mal cada vez que echas la instancia, pensar si no será en vano, si ese año llegarás para que luego te tiren, si no estás perdiendo el tiempo miserablemente, etc. Pero hay que echarle h****s y seguir adelante. De eso los que hemos sido temerarios (aunque solo un poco), sabemos muy bien. Hay que saber aceptar lo que viene y vivir con esa presión. Al final, un día llegas y solo estás tú delante de cada médico, habiendo hecho todo lo posible. Solo te queda encomendarte a los Ángeles Custodios y esperar suerte, que en esta oposición hace falta un buen pellizco. Si el destino lo quiere, serás apto. Si no, tómate tu tiempo, decide qué camino vas a seguir y ponte las pilas de nuevo. También está la vía judicial si lo estimas conveniente, que es una buena opción. Gran parte de estos recursos los pierde la DGP porque sus médicos no llevan razón. Es duro ver a compañeros que llevan años y han caído en esta prueba cuando por fin lograron llegar, pero así es la vida. Como yo siempre pienso, y sin ánimo de ofender a nadie, peor puede ser caer en la entrevista. Así que dentro de lo malo, quizá no sea lo peor.

Sobre el trato y modo de actuar del tribunal médico de la DFP, el modo en que todo se realizará el día que os toque vuestro RM, no tengáis miedo. Yo no tengo queja ninguna. Todos fueron muy amables e incluso me ayudaron a que todo saliese bien. Lógicamente, yo también fui muy amable y cortés con ellos, algo que año tras año veo brillar por su ausencia. Hay casos aislados de mala educación, según se comenta, pero no es para nada lo habitual. No obstante, y es precisamente lo que te crea esa presión de la que hablaba, mientras el cuadro de exclusiones siga así en muchas ocasiones va a depender el resultado del facultativo con el que te toque. Pero esto ya lo sabíamos de antemano y asumimos los riesgos mucho tiempo atrás.

Cuando llega el día en que salen las notas y ves el apto en la pantalla, te aseguro que todos esos años de presión y en especial ese endemoniado mes acaban mereciendo la pena. Sabe a gloria, aunque no es más que una expectativa y otro pequeño paso. Esto también es necesario entenderlo, y quien no ha sufrido en el RM nunca lo comprenderá. Hay que saber saborear bien cada paso en este proceso selectivo, y darle la importancia que merece.

Un saludo y suerte a quien vaya a comenzar esta andadura. Si te lo tomas en serio y te toca sufrir mucho, marcará tu vida. Y depende cómo te lo tomes, será para bien o para mal independientemente de como acabe. Esperemos que para bien

Muchas gracias, mejor no te ha podido explicar, te agradezco ese grado de empatía conmigo y compañeros que estamos en esta situación, es muy muy duro ese no apto cuando menos lo mereces, es una sensación super mala, llega a pensar que eres no válido, etc. Las pruebas del RM es muy discutible, ya que pasan gente que no debería y gente que deben no, pero esto es el proceso selectivo del CNP y lo sé desde meses que me puse a ellos...

Esto es lo que quiero y voy a seguir luchado por lo que merezco y lucho año tras año, gente como tú es lo que hace que me encantaría ser Policía Nacional, y tener compañero de tu perfil.

Han pasado ya meses, pero aún recuerdo ese no apto y aún no estoy al 100 % para afrontar el siguiente proceso, me pongo nervioso a pensarlo...

Muchas gracias de nuevo y ojalá apruebes compañeros.

 

[Campeonio]

Hola adri77

Quedo muy agradecido y te reitero mi apoyo en este trago tan duro, igual que apoyo al resto de personas que han caído este año y los anteriores por causas muy controvertidas.

En mi opinión, creo que más bien se queda gente que debería pasar y muy pocos, por suerte para los aptos, son los que pasan con alguna exclusión. Creo que el tribunal médico es bastante más competente detectando posibles causas de exclusión que valorando si determinadas patologías lo son o no realmente, y en este sentido enfocan las prueba médicas. Es por ello que no sirven de mucho los diagnósticos y pruebas que aporta el opositor, y bien se ve que actualmente y como es tradición, no les importa en absoluto que el mismo llegue a la vía judicial.

Lo que no me parece justo es saber que durante esos días a algunos les hacen unas pruebas y a otros les hacen otras, o no son de la misma forma, y esto supone que no son exactamente las mismas pruebas para todos. En esto radica la injusticia del RM, que a tantos opositores ha afectado. No es normal que si alguien está escuchando por los auriculares le sea contaminada su prueba con ruidos ambientales que el anterior opositor no tuvo. O que si a alguien le hacen ver los colores del panel retroiluminado, simplemente, a otro le saquen porque sí el test de Isihara. Y qué decir del reconocimiento general. Ahí estás totalmente en manos del médico con el que te toque y lo que, al observarte en un principio, decida investigar. Y, por supuesto, qué puede llegar a saber de cada patología en concreto como para llegar a decidir si incurres en alguna causa de exclusión o no.

También me gustaría hablar de los opositores, que tiene tela el asunto. Hay mucha gente que acude a esta prueba con causas de exclusión manifiestas y lo saben; o que pueden serlo y van tan felices, incautos, pensando en que es un mero trámite en el que no hace falta profundizar. Luego se pegan la h****a y ponen verde al tribunal, a los médicos y a toda la DFP. En la vida hay que ir muy bien preparado a lo que te toca, y aguantar las cosas con educación y respeto. No me parece inteligente ver allí a personas con exclusiones pensando que con los informes que llevan no tendrán problemas, cuando saben o deberían saber que lo que tienen seguramente los tire. Si estás en un caso límite o tienes algo que no conocías ni tenías cabal forma de saberlo, es diferente, pero eso... En mi caso, aparte de lo que he comentado con anterioridad, también tengo una patología muy leve en los pies, muy común, que estaba prácticamente seguro que no me supondría problemas, pero como nunca se sabe, iba bien prevenido, con la situación estudiada y asumidos los riesgos. Esa es la actitud.

Sigo en la próxima respuesta.

 

[Campeonio]

Está claro que el RM necesita cambios y para empezar los necesita en sus procedimientos, como ya sugerí en anteriores respuestas. Dentro de los procedimientos, cabe mencionar el modo en el que se desarrolla la prueba, con unas prisas excesivas y teniendo que moverte por allí a mata caballo, lo cual ni ayuda a que estés tranquilo ni a que los profesionales que te observan puedan hacer mejor su trabajo. También pude observar que a las personas que llevaban algún tipo de rasgo visible, como cicatrices, o directamente aportaban algún supuesto caso que se salía de la normalidad las examinaban con lupa, como intentando ver por todos los medios si había causa de exclusión o no. Hasta cierto punto esto puede ser normal, pero no sé si lo es el ir directos a por este tipo de personas para reconocerlos hasta la exhaustividad y el excesivo grado de afanamiento en este sentido. También podríamos hablar de los aparatos sanitarios que utilizan, que a mí no me parecieron malos pero me da que alguno dejaba que desear para encontrarnos en el s. XXI. Para mí son cuestiones que atentan contra la objetividad en esta prueba. Además, quizá el grado de libertad que poseen los facultativos debiera ser regulado y posiblemente limitado de forma más concreta. Ahí está precisamente el peligro del que hablaba antes, pues limitar en cierto modo la actuación y decisión libre de un profesional es muy complejo. Para empezar, creo que sería más práctico actuar sobre los procedimientos y las exclusiones, que ya tiene bastante trabajo.

Los cambios, no obstante, tardarán mucho en llegar. Hablo de muchos años y pongo el ejemplo de otra de las pruebas que realmente es fiel reflejo de esta, que es la entrevista. Bastante desestructurada y con una alto grado de libertad en la actuación profesional del tribunal, las entrevistas quedan servidas a todo tipo de lesiones en la igualdad y objetividad del proceso. Por no hablar de los rumores que se generan, que son muy negativos y de los que muchos se aprovechan de diversos modos. Aquí, igualmente, cabría una necesaria remodelación de la prueba en sus procedimientos e igualmente en la actuación profesional. Lo que no puede ser es saber que algunas personas son aptas o no aptas dependiendo de la sala donde vayan a parar, y por tanto de la entrevista que les hicieron. Está claro que cada persona es un mundo, igual que lo es su cuerpo, y por ello el tribunal actúa a su juicio como cree conveniente, pero eso no justifica el desmesurado poder discrecional que se aplica año tras año.

Habrá quien no vea estas opiniones con buenos ojos, pero no me importa. Si depende el resultado de una oposición del médico con el que te toque y también del entrevistador, entonces estás dependiendo en buena medida de la suerte. Y eso es inaceptable. Al final, quienes dan o no la razón son los jueces, y muchos de ellos ya se la han quitado a la DGP, en sentencias contrarias a resultados de RM y de entrevistas.

Para mí queda claro que antes de llegar los cambios que he mencionado, sea por la vía que sea (política, a instancia del propio cuerpo, sindicalista, etc.), han de llegar cambios en la mentalidad y la actitud de esta institución. Y la institución, como tal, no existe. No existe el CNP, solo existen las personas que lo forman, y aunque en los últimos años parecen querer ponerse a tono con el progreso que los rodea, me duele decir que aún se encuentran anquilosados en algunos aspectos y metidos en el pasado. Tampoco los ayuda la crisis que hemos tenido ni la corrupción que nos rodea. Esperemos que poco a poco vayan cambiando las cosas importantes.

¡Un saludo!

 

[pepepepe]

Pues como me dijo un médico que estuvo en un tribunal...no os preocupéis que últimamente van a buscar las menos cosquillas posibles salvo cosas muy obvias puesto que los recursos los acaban perdiendo.

 

[Campeonio]

Pues como me dijo un médico que estuvo en un tribunal...no os preocupéis que últimamente van a buscar las menos cosquillas posibles salvo cosas muy obvias puesto que los recursos los acaban perdiendo.

Me atrevo a decir que más bien esa sea la opinión personal de ese miembro, que desde luego me parece lógica. Ahora bien, la tendencia del tribunal médico es la misma que la de hace unos años y se ha podido ver en esta convocatoria. El cuadro de exclusiones sigue siendo el mismo y se mantienen los casos de excluidos por razones no justificadas. Pues, como ya dije en el mensaje anterior, a ellos les da igual. Si la praxis del facultativo resulta equivocada de acuerdo a sentencia, a él no le va a pasar nada. El Área de Asuntos Jurídicos se encargará de la correspondiente defensa y tramitación. Listo. Esto es hasta cierto punto normal, pues con este mecanismo se mantiene la libre actuación de ese profesional. La cuestión es cuando se acumulan los asuntos pendientes y esa defensa la pagamos todos, por lo que no estaría de más a este respecto que el asunto mejorara.

Un saludo.

 

[pepepepe]

Me atrevo a decir que más bien esa sea la opinión personal de ese miembro, que desde luego me parece lógica. Ahora bien, la tendencia del tribunal médico es la misma que la de hace unos años y se ha podido ver en esta convocatoria. El cuadro de exclusiones sigue siendo el mismo y se mantienen los casos de excluidos por razones no justificadas. Pues, como ya dije en el mensaje anterior, a ellos les da igual. Si la praxis del facultativo resulta equivocada de acuerdo a sentencia, a él no le va a pasar nada. El Área de Asuntos Jurídicos se encargará de la correspondiente defensa y tramitación. Listo. Esto es hasta cierto punto normal, pues con este mecanismo se mantiene la libre actuación de ese profesional. La cuestión es cuando se acumulan los asuntos pendientes y esa defensa la pagamos todos, por lo que no estaría de más a este respecto que el asunto mejorara.

Un saludo.

Exclusiones sin justificar esta convocatoria? Qué ha ocurrido?

 

[Piroclastico]

Me atrevo a decir que más bien esa sea la opinión personal de ese miembro, que desde luego me parece lógica. Ahora bien, la tendencia del tribunal médico es la misma que la de hace unos años y se ha podido ver en esta convocatoria. El cuadro de exclusiones sigue siendo el mismo y se mantienen los casos de excluidos por razones no justificadas. Pues, como ya dije en el mensaje anterior, a ellos les da igual. Si la praxis del facultativo resulta equivocada de acuerdo a sentencia, a él no le va a pasar nada. El Área de Asuntos Jurídicos se encargará de la correspondiente defensa y tramitación. Listo. Esto es hasta cierto punto normal, pues con este mecanismo se mantiene la libre actuación de ese profesional. La cuestión es cuando se acumulan los asuntos pendientes y esa defensa la pagamos todos, por lo que no estaría de más a este respecto que el asunto mejorara.

Un saludo.

Las exclusiones son justificadas... Otra cosa es que esa justificación sea errónea.

 

[Campeonio]

Exclusiones sin justificar esta convocatoria? Qué ha ocurrido?

Las exclusiones son justificadas... Otra cosa es que esa justificación sea errónea.

Es otro modo de verlo, quizá más exacto que lo que he dicho yo. Para mí, una exclusión es justificada cuando, por ejemplo, se envía al aspirante a consulta externa y por medio de pruebas objetivas se concluye que incurre en una causa determinada. Y una exclusión no está justificada cuando, de visu, en un caso quizá complejo, directamente se excluye al aspirante sin haberle realizado pruebas complementarias. Para mí eso no tiene justificación alguna, pues no me parece tal la opinión rápida de un facultativo que carece del peso y rigor necesarios, aunque se discuta al final el día que se reúnen. Y, por lo que se ve, para los jueces tampoco, pues es en estos casos cuando la DGP no puede aportar más pruebas que las antedichas y pierde los juicios, ante la "insuficiente motivación".

Un saludo.

 

[Piroclastico]

Es otro modo de verlo, quizá más exacto que lo que he dicho yo. Para mí, una exclusión es justificada cuando, por ejemplo, se envía al aspirante a consulta externa y por medio de pruebas objetivas se concluye que incurre en una causa determinada. Y una exclusión no está justificada cuando, de visu, en un caso quizá complejo, directamente se excluye al aspirante sin haberle realizado pruebas complementarias. Para mí eso no tiene justificación alguna, pues no me parece tal la opinión rápida de un facultativo que carece del peso y rigor necesarios, aunque se discuta al final el día que se reúnen. Y, por lo que se ve, para los jueces tampoco, pues es en estos casos cuando la DGP no puede aportar más pruebas que las antedichas y pierde los juicios, ante la "insuficiente motivación".

Un saludo.

Simplemente era una matización, no discrepo de tu criterio

 

[Campeonio]

No pasa nada Piroclástico, entiendo lo que has querido decir. Cada uno tiene su opinión

 

[Luis11]

Y lo de la audición? Lo veo muy exigente, y mas hoy en día que todos los jóvenes estamos pegados a los auriculares.

Efectivamente, es en este aspecto donde más evidente q esos límites no afectan a la función policial, urge se cambie el criterio y los ĺimites de manera notable.

 

[andpn]

Buenas noches, no se si lo han dicho ya porque me he leído el hilo por encima de la mitad en adelante pero, una de las afecciones más injustas que hay es la psoriasis.
Yo conozco compañeros que la padecen y supieron camuflarla para las pruebas o que el propio médico hizo la vista gorda.

Para quienes no sepáis que es, es una simple afección de la piel en la que tu sistema inmune genera piel como si tuvieras una herida. A simple vista es una roncha roja.

Desde luego hay muchos grados y hay a quien si le puede llegar a invalidar pero en el 90% sólo se queda en los codos o rodillas. Y que te echen por tener unas escamas en la piel a día de hoy es de risa.

Mucha suerte con la propuesta. Yo desde luego dejó mi firma por si de algo valiese y desde aquí animar y saludar a todo aquel que se encuentre en alguna tesitura similar.
Ojalá se mirase los casos de forma particular, aunque todos sabemos que eso es imposible.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

 

[SolraC]

Simplemente era una matización, no discrepo de tu criterio

O cuando se inventan algo que no tienes a ojo y se lo demuestras con pruebas diagnósticas y a día de hoy sin resolver....

 

[opositorcnp1]

Para el que le pueda interesar, a través de esta página se pueden formular sugerencias o presentarle quejas al ministerio del interior.

http://www.interior.gob.es/es/web/interior/contacto

 

[vlcmanolo]

Se sigue luchando por el cambio de exclusiones para la XXXV o ya han dicho que de momento no va a cambiar? Al menos si no lo cambian, que dejen algunas cosas como el reconocimiento de la Guardia Civil, que al fin y al cabo hacen funciones casi iguales, por no decir las mismas, no sé por qué el reconocimiento tiene que ser distinto.

 

[opositorcnp1]

Yo en la petición en la página del M. del Interior la sugerencia que he realizado es que el reconocimiento tenga unas bases cerradas como ya ocurre en la Guardia Civil y en el ejército, no como en el CNP que deja las cosas a juicio del médico que te toque y a cada uno le realizan unas pruebas distintas, en cambio en la GC a todos los opositores les suelen realizar las mismas pruebas.

Aquí adjunto por si alguno quiere comprobarlo el cuadro médico de exclusiones de la Guardia Civil: http://www.guardiacivil.es/web/web/documentos/pdfs/act2011/resulingreso/orden_9/Apendice_B.pdf

 

[adri77]

Yo en la petición en la página del M. del Interior la sugerencia que he realizado es que el reconocimiento tenga unas bases cerradas como ya ocurre en la Guardia Civil y en el ejército, no como en el CNP que deja las cosas a juicio del médico que te toque y a cada uno le realizan unas pruebas distintas, en cambio en la GC a todos los opositores les suelen realizar las mismas pruebas.

Aquí adjunto por si alguno quiere comprobarlo el cuadro médico de exclusiones de la Guardia Civil: http://www.guardiacivil.es/web/web/documentos/pdfs/act2011/resulingreso/orden_9/Apendice_B.pdf

El proceso de GC le da mil vuelta al de CNP. Así de claro y en todos los sentidos.

 

[opositorcnp1]

Es que debería de dejarse el cuadro médico cerrado, porque llegar hasta el reconocimiento médico y que te echen según el médico que te toque, con el esfuerzo que supone esta oposición (y todas en general) tanto de estudio y entrenamiento físico como económico (debido a los numerosos viajes que hay que realizar).
Añadir que el cuadro médico debe de ser actualizado ya porque tiene 29 años, y en este tiempo la medicina ha avanzado y cosas que en 1988 podría ser un impedimento, hoy en día no lo son; decir que esto no solo lo opino yo, sino que también lo opinan especialistas médicos, cada uno en su especialidad; además la justicia en la mayoría de los recursos le da la razón a los opositores, y para contrarrestar este echo en lugar de actualizar el cuadro médico lo que ha echo la DGP es cambiar el orden de las pruebas para que en caso de que recurras ante la jurisdicción contencioso-administrativa te quede por hacer la "ENTREVISTA" y los psicotécnicos (antes el que aprobaba el temario y la ortografía finalizaba todo el proceso, y te daban las notas del RM, entrevista y psicotécnicos el mismo día).

 

[opositorcnp1]

Se sigue luchando por el cambio de exclusiones para la XXXV o ya han dicho que de momento no va a cambiar? Al menos si no lo cambian, que dejen algunas cosas como el reconocimiento de la Guardia Civil, que al fin y al cabo hacen funciones casi iguales, por no decir las mismas, no sé por qué el reconocimiento tiene que ser distinto.

De momento no parece que vaya a cambiar, en otro post de este foro un forero dijo que un grupo de opositores se reunieron con un Diputado creo recordar, pero parece que ha quedado en agua mojada de momento porque este año no ha habido variación en el cuadro médico.
Pero de todas formas abra que intentarlo a ver si conseguimos algo los que estemos interesados en el cambio.

 

[opositorcnp1]

Dejo esto por aquí para el que le pueda interesar, decir que no es mio, si no que lo he visto por internet.
Es una recogida de firmas para actualizar el cuadro de exclusiones médicas, en el enlace viene explicado de manera mas completa.

https://www.change.org/p/ministerio...siones-médicas-cuerpo-nacional-de-policía-cnp