antecedentes policiales fichero PERSONAS e INTPOL

[Opositor18]

Además es que si tiramos por ahí, simplemente con no incurrir en alguna exclusión de la bases y pasando teoría y psicos serías automáticamente policía... Yo no creo que esto sea lo mismo que opositar a profesor que es hacer un examen y sacar x puntos, alguna forma de filtrar tiene que haber. Esto es como todo, el que pasa la entrevista le parece muy bien y para el que no la pasa es una prueba arbitraria y discriminatoria... Pero lo que es seguro 100% es que cada vez que hay alguna situación desafortunada con un policía todo el mundo se echa las manos a la cabeza y dice "pero es que como puede ser que haya tan poco control para entrar a la policía!!".

No lo digo por ti en particular, pero a mí me parece perfecto que haya ciertos mecanismos o formas para poder impedir que determinadas personas que han hecho según que cosas, o que son de según que forma puedan entrar en la policía. Porque el rollo de la igualdad y el mérito y tal está muy bien, pero hay gente que nunca será apta para ser policía, por mucho que tenga los antecedentes cancelados

Vamos a ver, porque esto no termina nunca.

La entrevista personal es una prueba por tod@s sabido obsoleta, difícil incluso para los miembros del tribunal, pongámonos en su lugar por un instante, pero es la actual prueba para el acceso a la escuela junto con psicos y RM y no hay mas que asumirla. Este hecho no implica que cualquier persona con un mínimo de inteligencia sabe, que es una prueba alegal donde por mucho que tú quieras en 15/20 minutos no puedes evaluar a un aspirante de manera imparcial y objetiva. Por tanto y demás cada año se cuelan y se colarán aspirantes con unas capacidades muy por debajo de lo que se espera de un miembro de esta institución porque con el actual modelo no queda de otra, tengan o no un antecedente puntual. Porque cuántos se cuelan con expedientes limpios como aquí decís llevando una entrevista más que robotizada y una vez dentro están como un cencerro, no es eso para echarse las manos y los pies a la cabeza. Por favor, vamos a ser serios.

Y ahora bien, lo que no se puede es defender la arbitrariedad ni la ilegalidad cuando ésta por desgracia ocurra, que no digo que ocurra siempre y no utilizar un mínimo sentido común para según que conveniencias. Porque entiendo que para algunos aquí que no se hayan visto perjudicados legalmente a lo largo de su vida por ninguna Ley como viogen, le venga perfecto para así quitarse competencia del medio. Y agarrarse como clavo ardiendo a arbitrariedades en una prueba más que cuestionable. Porque vais a ser Policías y debes defender la Ley por encima de todo en su máxima objetividad.

Claro que leyendo aquí semejantes mensajes con tal falta de rigor como cuando dices el rollo de la igualdad y mérito, por favor! no es de extrañar la imagen que en ocasiones se proyecta de esta institución sobre si esto es un Cortijo o no.

Y si queremos que ésta institución cumpla con los mayores estándares a lo que proceso selectivo se refiere es más que obvio que para valorar objetivamente a un candidato, la mejor forma es en la escuela durante la formación que dura 9 meses y en última instancia en el periodo en prácticas que dura un año.

Es decir casi dos años antes de jurar el cargo para evaluar objetivamente a un aspirante y no en 15/20 minutos. Eso amigo, sería objetividad, transparencia y evitar que se colaran los tantos y tantos aspirantes que se cuelan sin y con expedientes limpios.

Ahora decidme otra vez que estoy equivocado.

 

[Opositor18]

Creo que no es necesario irnos a ningún extremo... es obvio que el corte de la teoria y los psicos no es suficiente para entrar en una profesión donde te eriges como autoridad y portas un arma, entre otras cosas. Es primordial que haya una evaluación psicológica del candidato para determinar que SÍ es apto para este oficio.

No obstante, ahora mismo se está utilizando una prueba que es la entrevista, que con sus más y con sus menos, tampoco hay que desprestigiarla como prueba, ha sido y es MUY útil.
Pero es que tambien se está viendo en el TSJ de Madrid y en el TS que tiene que reconfigurarse porque está chocando con la configuración legal de acceso al empleo público. Es que sino se hace, vamos a presenciar en los próximos años el otro extremo, un efecto "llamada", mas ahora que mucha gente ha allanado el camino de la via judicial y no hay tanta incertidumbre como antes...ya hay jurisprudencia consolidada...
Cualquier persona que suspenda la entrevista con ese perfil de antecedentes penales cancelados por VDG, atentado contra la autoridad, etc...o con un entramado de muchísimas multas administrativas por drogas, seguridad ciudadana... va a irse a recurso y va para dentro de 2-3 años sin repetir psicos, gracias al informe de un perito psicólogo privado DE PARTE (que todos sabemos como va este mundillo, si pagas, en algunos sitios te repetirán las pruebas hasta que des el perfil psicológico deseado). Así que al final, ese filtro se invalida y esto tampoco seria lo deseable...

Críticas siempre va a haber, ningún método es infalible...y se puede colar gente que no sea la más idónea y puede pasar lo contrario, que gente muy apta se quede fuera...c'est la vie.

Pero vamos a ver quién ha dicho aquí que un tío con un atentado contra la autoridad deba entrar? Para mi eso es línea roja.

Lo que yo he dicho y con esto termino es que aquí se ha defendido a que opositores que un momento puntual hayan tenido condena por delito contra la seguridad vial, sanción por tenencia en vía pública, o condena por alguna peleilla son defendibles de cara al tribunal y de hecho han entrado pero que sin embargo viogen es indefendible.

Lo cual me parece un atropello sabiendo los flecos que sobre todo en sus inicios tuvo dicha Ley. Y lo único que he dicho es que se puede defender al igual que las anteriores circunstancias, es más en mi opinión personal un delito contra la seguridad vial me resulta menos defendible. Pero es mi opinión personal ya que entrarían muchos matices y habría que escuchar a cada persona.

Por tanto defiendo que un opositor con viogen pueda presentarse si cumple con las bases y defienda lo que le ocurrió ya que el tribunal a pesar de lo que aquí se ha dicho son personas y son ellos los que tienen que valorar cada caso y no sentenciar aquí los foreros para justificar una criba arbitraria en este sentido y quitarse competidores del medio.

Respecto a lo que está ocurriendo en el TSJM y TS dices que está chocando con la configuración legal de acceso al empelo público...? Óigame es precisamente todo lo contrario. Ya que están garantizando los derechos de los ciudadanos para poder acceder al empleo público con todas las garantías legales.

Y vuelvo y repito y de verdad, con esto termino el tema. El día que se separe el proceso de oposición del proceso de evaluación durante la formación y prácticas será entonces cuando este problema acabe.

Y cito lo que dije anteriormente para mi conclusión: "Si queremos que ésta institución cumpla con los mayores estándares a lo que proceso selectivo se refiere es más que obvio que para valorar objetivamente a un candidato, la mejor forma es en la escuela durante la formación que dura 9 meses y en última instancia en el periodo en prácticas que dura un año".

Es decir casi dos años antes de jurar el cargo para evaluar objetivamente a un aspirante y no en 15/20 minutos. Esto, sería objetividad, transparencia y evitar en mayor medida que se colaran los aspirantes que en algunas ocasiones se cuelan sin estar capacitados independientemente de tengan o no el expediente limpio. Pero vamos a dejar hacer al tribunal hacer su trabajo por favor y vamos a dejar de sentenciar a según qué opositores porque algunos lo digan. Estado de derecho amig@s!

 

[Piroclastico]

Creo que no es necesario irnos a ningún extremo... es obvio que el corte de la teoria y los psicos no es suficiente para entrar en una profesión donde te eriges como autoridad y portas un arma, entre otras cosas. Es primordial que haya una evaluación psicológica del candidato para determinar que SÍ es apto para este oficio.

No obstante, ahora mismo se está utilizando una prueba que es la entrevista, que con sus más y con sus menos, tampoco hay que desprestigiarla como prueba, ha sido y es MUY útil.
Pero es que tambien se está viendo en el TSJ de Madrid y en el TS que tiene que reconfigurarse porque está chocando con la configuración legal de acceso al empleo público. Es que sino se hace, vamos a presenciar en los próximos años el otro extremo, un efecto "llamada", mas ahora que mucha gente ha allanado el camino de la via judicial y no hay tanta incertidumbre como antes...ya hay jurisprudencia consolidada...
Cualquier persona que suspenda la entrevista con ese perfil de antecedentes penales cancelados por VDG, atentado contra la autoridad, etc...o con un entramado de muchísimas multas administrativas por drogas, seguridad ciudadana... va a irse a recurso y va para dentro de 2-3 años sin repetir psicos, gracias al informe de un perito psicólogo privado DE PARTE (que todos sabemos como va este mundillo, si pagas, en algunos sitios te repetirán las pruebas hasta que des el perfil psicológico deseado). Así que al final, ese filtro se invalida y esto tampoco seria lo deseable...

Críticas siempre va a haber, ningún método es infalible...y se puede colar gente que no sea la más idónea y puede pasar lo contrario, que gente muy apta se quede fuera...c'est la vie.

Creo que pasáis por alto varias cosas que son muy importantes en este tema.
La primera es que nunca se ha suspendido a nadie de forma oficial por tener antecedentes cancelados, se les ha suspendido por otras razones, pero por sus antecedentes no, el resultado es el mismo, pero las implicaciones no tienen nada que ver.
Por otra parte mencionáis la necesidad de “darle una vuelta” a la prueba, y eso ya se ha hecho, hace años empezó por grabarse (y ya en su momento dije que aquellos que tanto celebraban ese hito deberían entender que la grabación es un arma de doble filo), y este año, por primera vez se ha impuesto la obligatoriedad de emitir el n informe SERIO sobre la motivación del suspenso, es decir, en los recursos a la entrevista de este año, ya vamos a tener una idea de si la DFP ha sabido adaptarse a lo que le pedían los tribunales, y personalmente, conociendo a las cabezas pensantes que hay ahí ahora mismo, creo que han sabido adaptarse.
Y la tercera cosa que tenéis que tener en cuenta es que las entrevistas no tienen una duración determinada, y que, tal y como vais a ellas y el hecho de que hay tribunales que llevan décadas (literalmente) haciendo entrevistas, es cuestión de tiempo que alguien la cague en una entrevista y de razones al tribunal para suspenderlo, no os engañéis, basta con estirar una entrevista lo suficiente como para sacar razones con las que argumentar un suspenso.
A partir de aquí, lo dicho, el que quiera engañarse es libre de hacerlo… El que quiera engañarse, o el que sepa que pasa por “test de conocimientos”, pero esa es otra historia

 

[enriquerl]

Aquí ya se están debatiendo muchas cosas
.. la entrevista, vale para algo? Depende de la implicación del tribunal, los habrá muy competentes y otros no. Para mí una simple prueba donde deberían echarte atrás si das un patinazo gordo y demuestras que no tienes dos dedos de frente...

Por otro lado, sobre el comentario "como ha podido pasar ese" la culpa es que en esta institución no se larga a casi nadie salvo haga una cagada grandísima pero grandísima, yo llevo nada y menos en esta institución y veo a algunos/as que macho.. creo que deberían poder echarte para atrás en el proceso una vez estes en prácticas o en la ENP.. que son pocos los que caen...

Y por último, el tema salpicado por VDG de forma falsa... Aquí si no se matiza un poco suena a excusa... Porque una condena por VG por una falsa denuncia... Nose yo si eso se da mucho...que haya denuncias falsas...las hay pero condenar a alguien por ello sin pruebas... Me da que poco debe ocurrir.

En cualquier caso @Opositor18 , si tú ilusión es ser policía, adelante.. no pienses más en todo esto, si de verdad hay algún motivo por el que no lo debas ser seguramente tu mismo caerás... Si no tienes nada de lo que temer adelante..hasta ahora te puede decir que merece la pena el esfuerzo

 

[Opositor18]

Creo que pasáis por alto varias cosas que son muy importantes en este tema.
La primera es que nunca se ha suspendido a nadie de forma oficial por tener antecedentes cancelados, se les ha suspendido por otras razones, pero por sus antecedentes no, el resultado es el mismo, pero las implicaciones no tienen nada que ver.
Por otra parte mencionáis la necesidad de “darle una vuelta” a la prueba, y eso ya se ha hecho, hace años empezó por grabarse (y ya en su momento dije que aquellos que tanto celebraban ese hito deberían entender que la grabación es un arma de doble filo), y este año, por primera vez se ha impuesto la obligatoriedad de emitir el n informe SERIO sobre la motivación del suspenso, es decir, en los recursos a la entrevista de este año, ya vamos a tener una idea de si la DFP ha sabido adaptarse a lo que le pedían los tribunales, y personalmente, conociendo a las cabezas pensantes que hay ahí ahora mismo, creo que han sabido adaptarse.
Y la tercera cosa que tenéis que tener en cuenta es que las entrevistas no tienen una duración determinada, y que, tal y como vais a ellas y el hecho de que hay tribunales que llevan décadas (literalmente) haciendo entrevistas, es cuestión de tiempo que alguien la cague en una entrevista y de razones al tribunal para suspenderlo, no os engañéis, basta con estirar una entrevista lo suficiente como para sacar razones con las que argumentar un suspenso.
A partir de aquí, lo dicho, el que quiera engañarse es libre de hacerlo… El que quiera engañarse, o el que sepa que pasa por “test de conocimientos”, pero esa es otra historia

Efectivamente no se puede suspender a nadie de manera oficial por tener algo cancelado. Pero bien es sabido que en alguna ocasión y de forma extraoficial si se ha llegado a tirar a gente válida por algún antecedente policial puntual cancelado y no penal. Que como vengo diciendo si no lo has sabido defender o es algo muy jodido es absolutamente normal y también hay que entender en este punto al tribunal. Pero habla uno con una entrevista tirada en su día por un policial puntual sin cancelar (ya que no escondía nada) por denuncia falsa y viendo como gente con tenencia, o condenas por delito contra la seguridad vial han pasado para dentro. Que oye, tal vez no fue mi día, pero me supuso hándicap. Por eso hay que valorar cada caso de forma individualizada.

También ya hay que tener en cuenta e imagino que estáis al tanto del Real Decreto/49/2024 art. 35 16 de Enero (Reglamento de los centros docentes de PN) El cual influirá positivamente en la entrevista (sumado a la ya actual grabación) para que ésta prueba sea lo más transparente y objetiva posible. Algo que hay que celebrar sin duda! Y el que quiera engañarse como dices pensando que la entrevista va a seguir siendo como era antaño allá él. El CNP está cambiando y se está actualizando al igual que la sociedad. Y dentro se necesitan perfiles de todo tipo y eso el tribunal me consta lo tiene en cuenta.

 

[Opositor18]

Aquí ya se están debatiendo muchas cosas
.. la entrevista, vale para algo? Depende de la implicación del tribunal, los habrá muy competentes y otros no. Para mí una simple prueba donde deberían echarte atrás si das un patinazo gordo y demuestras que no tienes dos dedos de frente...

Por otro lado, sobre el comentario "como ha podido pasar ese" la culpa es que en esta institución no se larga a casi nadie salvo haga una cagada grandísima pero grandísima, yo llevo nada y menos en esta institución y veo a algunos/as que macho.. creo que deberían poder echarte para atrás en el proceso una vez estes en prácticas o en la ENP.. que son pocos los que caen...

Y por último, el tema salpicado por VDG de forma falsa... Aquí si no se matiza un poco suena a excusa... Porque una condena por VG por una falsa denuncia... Nose yo si eso se da mucho...que haya denuncias falsas...las hay pero condenar a alguien por ello sin pruebas... Me da que poco debe ocurrir.

En cualquier caso @Opositor18 , si tú ilusión es ser policía, adelante.. no pienses más en todo esto, si de verdad hay algún motivo por el que no lo debas ser seguramente tu mismo caerás... Si no tienes nada de lo que temer adelante..hasta ahora te puede decir que merece la pena el esfuerzo

Totalmente de acuerdo con lo que dices.

Como dije yo no he sido condenado por viogen pero si afectado judicialmente digámoslo así, por denuncia falsa. Como te digo si conocieras mi historia es muy defendible y automáticamente empatizarías con la misma, no tengo la menor duda. Pero insisto no lo voy a hacer en un foro público, ya que no es lugar. Y el que quiera imaginar escenarios está en su derecho y hasta lo entiendo porque a mi sin tener la información me ocurriría lo mismo.

Al final me he limitado a defender o dar visibilidad a estos opositores que se han visto perjudicados en mayor o menor medida a ese respecto, sobre todo cuando leo esto si y aquello no. Sabiendo de primera mano lo que me ocurrió a mi.

Igualmente un placer el intercambio de opiniones. Y como dices y añado, siempre una causa noble como es esta oposición va a merecer el esfuerzo.

 

[Esdru2]

Vamos a ver, porque esto no termina nunca.

La entrevista personal es una prueba por tod@s sabido obsoleta, difícil incluso para los miembros del tribunal, pongámonos en su lugar por un instante, pero es la actual prueba para el acceso a la escuela junto con psicos y RM y no hay mas que asumirla. Este hecho no implica que cualquier persona con un mínimo de inteligencia sabe, que es una prueba alegal donde por mucho que tú quieras en 15/20 minutos no puedes evaluar a un aspirante de manera imparcial y objetiva. Por tanto y demás cada año se cuelan y se colarán aspirantes con unas capacidades muy por debajo de lo que se espera de un miembro de esta institución porque con el actual modelo no queda de otra, tengan o no un antecedente puntual. Porque cuántos se cuelan con expedientes limpios como aquí decís llevando una entrevista más que robotizada y una vez dentro están como un cencerro, no es eso para echarse las manos y los pies a la cabeza. Por favor, vamos a ser serios.

Y ahora bien, lo que no se puede es defender la arbitrariedad ni la ilegalidad cuando ésta por desgracia ocurra, que no digo que ocurra siempre y no utilizar un mínimo sentido común para según que conveniencias. Porque entiendo que para algunos aquí que no se hayan visto perjudicados legalmente a lo largo de su vida por ninguna Ley como viogen, le venga perfecto para así quitarse competencia del medio. Y agarrarse como clavo ardiendo a arbitrariedades en una prueba más que cuestionable. Porque vais a ser Policías y debes defender la Ley por encima de todo en su máxima objetividad.

Claro que leyendo aquí semejantes mensajes con tal falta de rigor como cuando dices el rollo de la igualdad y mérito, por favor! no es de extrañar la imagen que en ocasiones se proyecta de esta institución sobre si esto es un Cortijo o no.

Y si queremos que ésta institución cumpla con los mayores estándares a lo que proceso selectivo se refiere es más que obvio que para valorar objetivamente a un candidato, la mejor forma es en la escuela durante la formación que dura 9 meses y en última instancia en el periodo en prácticas que dura un año.

Es decir casi dos años antes de jurar el cargo para evaluar objetivamente a un aspirante y no en 15/20 minutos. Eso amigo, sería objetividad, transparencia y evitar que se colaran los tantos y tantos aspirantes que se cuelan sin y con expedientes limpios.

Ahora decidme otra vez que estoy equivocado.

Me alegro que hayas finalizado dando lo que sería la posible solución, porque precisamente eso es lo que se acaba de implementar, se juzgarán los mismos elementos que se juzgan en la entrevista a lo largo de todo el proceso de formación en la escuela y prácticas (de hecho depol nada más empezar las entrevistas soltó el rumor de que no habría casi no aptos este año por eso mismo).

Mira, el sistema desde luego no es perfecto, y dirás lo que quieras, pero la entrevista es necesaria. Que se cuelan verdaderos prendas todos los años? Pues claro. Que en la entrevista todos los años mandan a su casa a verdaderos colgados que ni disimularlo pueden? Por supuesto. Y unas cuantas personas normales pero que tienen taritas como ser unos inmaduros, tener la mecha corta, ser unos cagaos, no querer dar un palo al agua , o no tienen ni idea de a donde están entrando, o que son unos vividores y unos sinverguenza etc etc etc.... también. Esa gente existe (y a puñados) que aquí por cortesía y porque no puedes conocer a la persona que está escribiendo, siempre damos por bueno que le hayan suspendido de manera injusta, pero la realidad es que hay mucha gente que NO merece ser policía. Por tanto, reitero que la entrevista es necesaria.

Y para finalizar y volviendo al tema principal... Lo siento mucho, pero te pierdes en legalismos, igualdad, mérito, justicia... Pero tú eres el que está defendiendo que alguien con antecedentes bastante chungos pueda entrar en la policía antes que otros que no los tienen. Si tuviste la mala suerte de verte involucrado en algo que no hiciste lo siento mucho, es muy mala suerte, pero tendrás que entender que de cara a una entrevista si fuera tan fácil como decir "yo no fui"... Un tribunal JAMÁS te va a creer y te va a dar una segunda oportunidad si ni si quiera te ve hacer autocrítica. Que sí, que puede que tú (o tu amigo o quien sea) no hiciera nada y no haga falta hacerla, pero un tribunal con una sentencia firme delante nunca nunca nunca te va a creer, y punto. Tendrás que cambiar el enfoque o vivir con ello.

 

[Opositor18]

Me alegro que hayas finalizado dando lo que sería la posible solución, porque precisamente eso es lo que se acaba de implementar, se juzgarán los mismos elementos que se juzgan en la entrevista a lo largo de todo el proceso de formación en la escuela y prácticas (de hecho depol nada más empezar las entrevistas soltó el rumor de que no habría casi no aptos este año por eso mismo).

Mira, el sistema desde luego no es perfecto, y dirás lo que quieras, pero la entrevista es necesaria. Que se cuelan verdaderos prendas todos los años? Pues claro. Que en la entrevista todos los años mandan a su casa a verdaderos colgados que ni disimularlo pueden? Por supuesto. Y unas cuantas personas normales pero que tienen taritas como ser unos inmaduros, tener la mecha corta, ser unos cagaos, no querer dar un palo al agua , o no tienen ni idea de a donde están entrando, o que son unos vividores y unos sinverguenza etc etc etc.... también. Esa gente existe (y a puñados) que aquí por cortesía y porque no puedes conocer a la persona que está escribiendo, siempre damos por bueno que le hayan suspendido de manera injusta, pero la realidad es que hay mucha gente que NO merece ser policía. Por tanto, reitero que la entrevista es necesaria.

Y para finalizar y volviendo al tema principal... Lo siento mucho, pero te pierdes en legalismos, igualdad, mérito, justicia... Pero tú eres el que está defendiendo que alguien con antecedentes bastante chungos pueda entrar en la policía antes que otros que no los tienen. Si tuviste la mala suerte de verte involucrado en algo que no hiciste lo siento mucho, es muy mala suerte, pero tendrás que entender que de cara a una entrevista si fuera tan fácil como decir "yo no fui"... Un tribunal JAMÁS te va a creer y te va a dar una segunda oportunidad si ni si quiera te ve hacer autocrítica. Que sí, que puede que tú (o tu amigo o quien sea) no hiciera nada y no haga falta hacerla, pero un tribunal con una sentencia firme delante nunca nunca nunca te va a creer, y punto. Tendrás que cambiar el enfoque o vivir con ello.

Y dale perico al torno eh.

A ver, sinceramente, que me digas que me pierdo en legalismos, igualdad, mérito, justicia etc siendo tú o pretendiendo ser policía, dista mucho del sentido común pero en su máximo esplendor. Dónde quieres que ponga el foco si no ahí? en fin allá tú.

Luego este debate con comentarios así, ya me invita a la reflexión para tener que abandonarlo y no seguir malgastando tiempo de manera gratuita. Y de veras sin acritud eh.

Ahora te diré de nuevo mi opinión ya que al parecer aquí por lo que observo cada quien saca lo que le place (ya cansa porque lo he dicho en numerosas ocasiones en este hilo). Bien, yo no he defendido aquí a nadie con antecedentes "chungos", y pongo comillas porque no es mi vocabulario. De hecho he dicho que no me parece tan defendible algunos delitos que aquí habéis defendido para poder ser policía. Como es el caso del delito contra la seguridad vial. El cual he dicho que para mi puede ser grave, como también he dicho que un atentado contra la autoridad para mi es línea roja. También habéis defendido alguna peleilla puntual o alguna propuesta para sanción por llevar porrillos. A este respecto yo he dicho que bueno que coincido con vosotros en que si es puntual y de chaval, se podría defender, etc aunque a mi personalmente el de los porrillos de primeras me tira para atrás, pero todo es escuchar al aspirante y ver cómo lo defiende. Así que dime qué es eso chungo que yo he defendido?

Ahora donde no hemos estado de acuerdo ha sido en cuanto y tanto yo he defendido que en su momento (ya que con el tiempo esto ha ido mejorando) hubo condenas en viogen en personas absolutamente inocentes. Y que no se puede lapidar cualquier caso que lleve ese apellido sin antes poder al menos escucharlos. Pero aquí se ha sentenciado sin conocer dato específico lapidando per se a esas personas. Así que dime aquí que es lo chungo que defiendo? A un inocente? o crees que el sistema siempre es perfecto? Que no te quieres creer que ha pasado cosas así? estás en tu derecho. Pero ha pasado. Por suerte cada vez menos.

Por último me dices sin conocerme, ni saber el más mínimo dato específico de mi caso puesto que no he querido contarlo ya que esto es un foro público y no es sitio. Me dices que un tribunal jamás me daría una segunda oportunidad si no hago autocrítica, pero de qué quieres que haga autocrítica si ni siquiera sabes lo que me ha pasado. Para yo responderte a eso te tendría que contar lo que me pasó y como te he dicho no voy a hacerlo aquí. También he dicho que mi caso es muy pero que muy defendible. Denuncia falsa. No he sido condenado por viogen. Hasta ahí puedo leer. Pero una denuncia ya te salpica. Que según algunos me tengo que joder de por vida con eso por haber tenido a una chica obsesionada conmigo dispuesta a putearme por no querer estar con ella? Y esto es una pincelada. Pues no me da la real gana. Que lo tuve peor en la entrevista por ese hándicap? perfecto, para eso estoy yo y defenderlo.

Sobre lo que dices que hay gente que no merece ser Policía estoy absolutamente de acuerdo. Hay tantos y tantos que se han colado que menudos goles en las entrevistas! Así que por eso celebro que las cosas estén cambiando y a partir de ahora se evalué en la ENP y en las prácticas los perfiles de los aspirantes y no sólo en 15/20 min de una entrevista.

Me despido del foro! Suerte y ánimo a tod@s!

 

[Esdru2]

Y dale perico al torno eh.

A ver, sinceramente, que me digas que me pierdo en legalismos, igualdad, mérito, justicia etc siendo tú o pretendiendo ser policía, dista mucho del sentido común pero en su máximo esplendor. Dónde quieres que ponga el foco si no ahí? en fin allá tú.

Luego este debate con comentarios así, ya me invita a la reflexión para tener que abandonarlo y no seguir malgastando tiempo de manera gratuita. Y de veras sin acritud eh.

Ahora te diré de nuevo mi opinión ya que al parecer aquí por lo que observo cada quien saca lo que le place (ya cansa porque lo he dicho en numerosas ocasiones en este hilo). Bien, yo no he defendido aquí a nadie con antecedentes "chungos", y pongo comillas porque no es mi vocabulario. De hecho he dicho que no me parece tan defendible algunos delitos que aquí habéis defendido para poder ser policía. Como es el caso del delito contra la seguridad vial. El cual he dicho que para mi puede ser grave, como también he dicho que un atentado contra la autoridad para mi es línea roja. También habéis defendido alguna peleilla puntual o alguna propuesta para sanción por llevar porrillos. A este respecto yo he dicho que bueno que coincido con vosotros en que si es puntual y de chaval, se podría defender, etc aunque a mi personalmente el de los porrillos de primeras me tira para atrás, pero todo es escuchar al aspirante y ver cómo lo defiende. Así que dime qué es eso chungo que yo he defendido?

Ahora donde no hemos estado de acuerdo ha sido en cuanto y tanto yo he defendido que en su momento (ya que con el tiempo esto ha ido mejorando) hubo condenas en viogen en personas absolutamente inocentes. Y que no se puede lapidar cualquier caso que lleve ese apellido sin antes poder al menos escucharlos. Pero aquí se ha sentenciado sin conocer dato específico lapidando per se a esas personas. Así que dime aquí que es lo chungo que defiendo? A un inocente? o crees que el sistema siempre es perfecto? Que no te quieres creer que ha pasado cosas así? estás en tu derecho. Pero ha pasado. Por suerte cada vez menos.

Por último me dices sin conocerme, ni saber el más mínimo dato específico de mi caso puesto que no he querido contarlo ya que esto es un foro público y no es sitio. Me dices que un tribunal jamás me daría una segunda oportunidad si no hago autocrítica, pero de qué quieres que haga autocrítica si ni siquiera sabes lo que me ha pasado. Para yo responderte a eso te tendría que contar lo que me pasó y como te he dicho no voy a hacerlo aquí. También he dicho que mi caso es muy pero que muy defendible. Denuncia falsa. No he sido condenado por viogen. Hasta ahí puedo leer. Pero una denuncia ya te salpica. Que según algunos me tengo que joder de por vida con eso por haber tenido a una chica obsesionada conmigo dispuesta a putearme por no querer estar con ella? Y esto es una pincelada. Pues no me da la real gana. Que lo tuve peor en la entrevista por ese hándicap? perfecto, para eso estoy yo y defenderlo.

Sobre lo que dices que hay gente que no merece ser Policía estoy absolutamente de acuerdo. Hay tantos y tantos que se han colado que menudos goles en las entrevistas! Así que por eso celebro que las cosas estén cambiando y a partir de ahora se evalué en la ENP y en las prácticas los perfiles de los aspirantes y no sólo en 15/20 min de una entrevista.

Me despido del foro! Suerte y ánimo a tod@s!

No me has entendido muy bien, estaba hablando de forma genérica porque no has expuesto muy bien el caso ni dejado claro si la situación era tuya, de tu amigo o si era una forma de exponerlo con mayor privacidad o lo que sea... Tu caso es defendible y te animo a que sigas intentándolo por supuesto. El caso de tu amigo, no tengo por qué ponerme a discutir sobre si en el caso de que tenga una condena es probable que sea culpable o no...si tú dices que es inocente pues demos por hecho que así es. Simplemente digo ese caso si que es MUY complicado de defender y con una condena en la mano del entrevistador ya dependerá de si quiere creerle o no. Pero coincidiremos en que lo NORMAL es que si un juez te condena es porque eres culpable, por eso la situación de tu amigo es tan jodida, porque lo NORMAL es que el entrevistador vaya a pensar que le está contando un cuento chino, y eso simplemente es la realidad.

PD: dije infracción de la 4/2015, no que sea por un porrillo... Cosa que por cierto no es tan fácil de defender como podría parecer en primer lugar a no ser que haya sido hace mucho y siendo menor

 

[tekko]

Y dale perico al torno eh.

A ver, sinceramente, que me digas que me pierdo en legalismos, igualdad, mérito, justicia etc siendo tú o pretendiendo ser policía, dista mucho del sentido común pero en su máximo esplendor. Dónde quieres que ponga el foco si no ahí? en fin allá tú.

Luego este debate con comentarios así, ya me invita a la reflexión para tener que abandonarlo y no seguir malgastando tiempo de manera gratuita. Y de veras sin acritud eh.

Ahora te diré de nuevo mi opinión ya que al parecer aquí por lo que observo cada quien saca lo que le place (ya cansa porque lo he dicho en numerosas ocasiones en este hilo). Bien, yo no he defendido aquí a nadie con antecedentes "chungos", y pongo comillas porque no es mi vocabulario. De hecho he dicho que no me parece tan defendible algunos delitos que aquí habéis defendido para poder ser policía. Como es el caso del delito contra la seguridad vial. El cual he dicho que para mi puede ser grave, como también he dicho que un atentado contra la autoridad para mi es línea roja. También habéis defendido alguna peleilla puntual o alguna propuesta para sanción por llevar porrillos. A este respecto yo he dicho que bueno que coincido con vosotros en que si es puntual y de chaval, se podría defender, etc aunque a mi personalmente el de los porrillos de primeras me tira para atrás, pero todo es escuchar al aspirante y ver cómo lo defiende. Así que dime qué es eso chungo que yo he defendido?

Ahora donde no hemos estado de acuerdo ha sido en cuanto y tanto yo he defendido que en su momento (ya que con el tiempo esto ha ido mejorando) hubo condenas en viogen en personas absolutamente inocentes. Y que no se puede lapidar cualquier caso que lleve ese apellido sin antes poder al menos escucharlos. Pero aquí se ha sentenciado sin conocer dato específico lapidando per se a esas personas. Así que dime aquí que es lo chungo que defiendo? A un inocente? o crees que el sistema siempre es perfecto? Que no te quieres creer que ha pasado cosas así? estás en tu derecho. Pero ha pasado. Por suerte cada vez menos.

Por último me dices sin conocerme, ni saber el más mínimo dato específico de mi caso puesto que no he querido contarlo ya que esto es un foro público y no es sitio. Me dices que un tribunal jamás me daría una segunda oportunidad si no hago autocrítica, pero de qué quieres que haga autocrítica si ni siquiera sabes lo que me ha pasado. Para yo responderte a eso te tendría que contar lo que me pasó y como te he dicho no voy a hacerlo aquí. También he dicho que mi caso es muy pero que muy defendible. Denuncia falsa. No he sido condenado por viogen. Hasta ahí puedo leer. Pero una denuncia ya te salpica. Que según algunos me tengo que joder de por vida con eso por haber tenido a una chica obsesionada conmigo dispuesta a putearme por no querer estar con ella? Y esto es una pincelada. Pues no me da la real gana. Que lo tuve peor en la entrevista por ese hándicap? perfecto, para eso estoy yo y defenderlo.

Sobre lo que dices que hay gente que no merece ser Policía estoy absolutamente de acuerdo. Hay tantos y tantos que se han colado que menudos goles en las entrevistas! Así que por eso celebro que las cosas estén cambiando y a partir de ahora se evalué en la ENP y en las prácticas los perfiles de los aspirantes y no sólo en 15/20 min de una entrevista.

Me despido del foro! Suerte y ánimo a tod@s!

En avila no echan a nadie y de practicas menos todavia

Les cuesta mucho dinero como para echar a alguien que no de el perfil.

Menudos vagos he conocido yo de prácticas y que luego juran. O gente perra.

Con respecto a lo de la entrevista las pierden todas y las van a seguir perdiendo por mucho que justifique nunca lo hacen lo suficiente. Es fallo del sistema y eso hace que muchos se cuelen.

Cuando digo fallo del sistema es que si te sobran X en la entrevista no puedes tirarlo porque no dan el perfil o falta motivación. De hecho los test de personalidad no están ni homologados dichos por psicólogos.

Yo lo que está claro que a estos por como funciona desde dentro defender, no los voy a defender .

El debate es sano. Yo te hablo desde dentro y se cómo funciona la empresa. Mal no, lo siguiente

 

[Opositor18]

En avila no echan a nadie y de practicas menos todavia

Les cuesta mucho dinero como para echar a alguien que no de el perfil.

Menudos vagos he conocido yo de prácticas y que luego juran. O gente perra.

Con respecto a lo de la entrevista las pierden todas y las van a seguir perdiendo por mucho que justifique nunca lo hacen lo suficiente. Es fallo del sistema y eso hace que muchos se cuelen.

Cuando digo fallo del sistema es que si te sobran X en la entrevista no puedes tirarlo porque no dan el perfil o falta motivación. De hecho los test de personalidad no están ni homologados dichos por psicólogos.

Yo lo que está claro que a estos por como funciona desde dentro defender, no los voy a defender .

El debate es sano. Yo te hablo desde dentro y se cómo funciona la empresa. Mal no, lo siguiente

Aclarar que, cuando me refería a que se cuelan muchos aspirantes que no merecen ser Policías no me refería a que sean los de los recursos en las entrevistas. Precisamente me refería a muchos aptos que son sin recurso.

Cada año vemos gente que no se presenta ni siquiera en Ávila o incluso un número importante de abandonos en el primer día en la escuela o durante. Aptos todos en entrevista sin vía recurso. Yo tengo la impresión que suelen ser gente muy jovencita que llega y pega. Por eso mi apoyo siempre al que pasa entrevista vía recurso, ya que suelen ser perfiles de gente mayor con una historia vital a sus espaldas y con una perseverancia digna de admirar, éstos por experiencia propia si valoran lo que significa qué es estar en la ENP. Y por desgracia suelen ser perfiles que los han tirado en alguna entrevista anteriormente.

Por eso el nuevo RD 49/2024 si te fijas en el artículo 35 va a cambiar mucho todo lo referente a la entrevista como la conocemos, ya que ahora se va a evaluar el Apto o No Apto durante la estancia en la escuela y durante la formación en prácticas. Creo es lo más justo y sensato. Esto hará que la entrevista no sea tan determinante como hasta la fecha y de este modo se podrá evaluar de manera más objetiva durante casi dos años a ese aspirante sobre su actitud y conducta. Con esto ganamos tod@s, siendo el proceso más transparente y justo. Para que de verdad no se cuelen indeseables y de paso la fase de oposición la superen los mejores a nivel objetivo.

Respecto al dinero que puede costar echar a alguien estando en Ávila que se lo merezca, más dinero le cuesta a la DGP los pleitos que pierden contra los aspirantes que injustamente se han cargado en entrevista. Pienso yo.

Y si coincido en que hasta la fecha se han colado muchos vagos y más cosas jeje.

 

[enriquerl]

En avila no echan a nadie y de practicas menos todavia

Les cuesta mucho dinero como para echar a alguien que no de el perfil.

Menudos vagos he conocido yo de prácticas y que luego juran. O gente perra.

Con respecto a lo de la entrevista las pierden todas y las van a seguir perdiendo por mucho que justifique nunca lo hacen lo suficiente. Es fallo del sistema y eso hace que muchos se cuelen.

Cuando digo fallo del sistema es que si te sobran X en la entrevista no puedes tirarlo porque no dan el perfil o falta motivación. De hecho los test de personalidad no están ni homologados dichos por psicólogos.

Yo lo que está claro que a estos por como funciona desde dentro defender, no los voy a defender .

El debate es sano. Yo te hablo desde dentro y se cómo funciona la empresa. Mal no, lo siguiente

Si largan gente…poca pero tanto en unos como otros alguno sale

 

[kalaxe]

Además es que si tiramos por ahí, simplemente con no incurrir en alguna exclusión de la bases y pasando teoría y psicos serías automáticamente policía... Yo no creo que esto sea lo mismo que opositar a profesor que es hacer un examen y sacar x puntos, alguna forma de filtrar tiene que haber. Esto es como todo, el que pasa la entrevista le parece muy bien y para el que no la pasa es una prueba arbitraria y discriminatoria... Pero lo que es seguro 100% es que cada vez que hay alguna situación desafortunada con un policía todo el mundo se echa las manos a la cabeza y dice "pero es que como puede ser que haya tan poco control para entrar a la policía!!".

No lo digo por ti en particular, pero a mí me parece perfecto que haya ciertos mecanismos o formas para poder impedir que determinadas personas que han hecho según que cosas, o que son de según que forma puedan entrar en la policía. Porque el rollo de la igualdad y el mérito y tal está muy bien, pero hay gente que nunca será apta para ser policía, por mucho que tenga los antecedentes cancelados

esdru haciendo ese tipo de comentarios se nota que no conoces la realidad tanto de la entrevista como de las exclusiones médicas, si quieres informarte un poco no tienes mas que hablar con gente que este por recurso en esas pruebas que hay bastante más de las que la gente por lo general se piensa y mirarte sentencias judiciales del tema.

 

[tekko]

Aclarar que, cuando me refería a que se cuelan muchos aspirantes que no merecen ser Policías no me refería a que sean los de los recursos en las entrevistas. Precisamente me refería a muchos aptos que son sin recurso.

Cada año vemos gente que no se presenta ni siquiera en Ávila o incluso un número importante de abandonos en el primer día en la escuela o durante. Aptos todos en entrevista sin vía recurso. Yo tengo la impresión que suelen ser gente muy jovencita que llega y pega. Por eso mi apoyo siempre al que pasa entrevista vía recurso, ya que suelen ser perfiles de gente mayor con una historia vital a sus espaldas y con una perseverancia digna de admirar, éstos por experiencia propia si valoran lo que significa qué es estar en la ENP. Y por desgracia suelen ser perfiles que los han tirado en alguna entrevista anteriormente.

Por eso el nuevo RD 49/2024 si te fijas en el artículo 35 va a cambiar mucho todo lo referente a la entrevista como la conocemos, ya que ahora se va a evaluar el Apto o No Apto durante la estancia en la escuela y durante la formación en prácticas. Creo es lo más justo y sensato. Esto hará que la entrevista no sea tan determinante como hasta la fecha y de este modo se podrá evaluar de manera más objetiva durante casi dos años a ese aspirante sobre su actitud y conducta. Con esto ganamos tod@s, siendo el proceso más transparente y justo. Para que de verdad no se cuelen indeseables y de paso la fase de oposición la superen los mejores a nivel objetivo.

Respecto al dinero que puede costar echar a alguien estando en Ávila que se lo merezca, más dinero le cuesta a la DGP los pleitos que pierden contra los aspirantes que injustamente se han cargado en entrevista. Pienso yo.

Y si coincido en que hasta la fecha se han colado muchos vagos y más cosas jeje.

entiendo tu postura del real decreto y su evaluacionetc..., pero es que aun así si echan a un tio por su conducta de practicas a no ser que haya cometido un delito muy gordo, no lo van a echar. Vendrá el gabinete de turno, le meterán un contencioso y lo volverán a readmitir. Y mira que lo entiendo, pero es que desde mi punto de vista esto no es corrupción en miami de policias y ladrones ( a esto me refiero que el cnp no es como las peliculas) en la mayoria de puestos es todo burocracia, estais opositando a la administración del estado.

En los procesos de ascensos funciona exactamente igual, de manera identica. Un tio en la Odac o en el peor gor de distrito de madrid se presenta a oficial llega al supuesto 3 veces y lo tiran, se desilusiona y no aprueba en la vida . Buen compañero, trabajador, y todas esas cualidades que blablabla, luego llega otro mas perro que todo el barrio que esta en organismos centrales en un puesto de lunes a viernes sin pasar ni frio ni calor y ni saber hacer un detenido y aprueba a la primera oficial y luego subinspector porque conoce a no se quien , o tienes determinados contactos que le favorece. O aprueba por sistema y le ha tocado.

Muchos de los nuevos le van a pasar eso cuando juran nada mas quieren ascender, ya veras como enseguidan se dan cuenta de como funciona.

Con lo de opositar a la administracion a esto me refiero que como en cualquier otra oposición o empresa gente que va a entrar porque el sistema esta así funcionando y no queda otra.

Sinceramente no se que se pensais que es la policia, un trabajo el cual es funcionario, cumples con tu trabajo, tu función de la mejor manera posible. Aqui no te pagan por objetivos (no defiendo a los vagos que no cumplen) haces esto y te doy 1000 pavos y si hace los otro te doy 2000 pavos mas . Aqui tienes tu nomina fija estés en el puesto que estes.

 

[tekko]

Si largan gente…poca pero tanto en unos como otros alguno sale

si larga gente es porque la lian muchísimo en la escuela, pero muy gorda. Y si abandonan es porque tienen algo mejor que las condiciones que le ofrece la policia.

Conozco muchísimos casos de compañeros en excedencia que han dejado el cuerpo para irse a la privada o montarse su empresa

 

[Esdru2]

si larga gente es porque la lian muchísimo en la escuela, pero muy gorda. Y si abandonan es porque tienen algo mejor que las condiciones que le ofrece la policia.

Conozco muchísimos casos de compañeros en excedencia que han dejado el cuerpo para irse a la privada o montarse su empresa

El tema de evaluar las aptitudes en la escuela para poder deshacerse de gente que no vale más fácilmente se acaba de implementar así que tampoco podemos opinar todavia en base a lo que ha estado pasando hasta ahora... Hasta ahora sí que es verdad que la tienes que liar MUY gorda para que te echen...

 

[Esdru2]

esdru haciendo ese tipo de comentarios se nota que no conoces la realidad tanto de la entrevista como de las exclusiones médicas, si quieres informarte un poco no tienes mas que hablar con gente que este por recurso en esas pruebas que hay bastante más de las que la gente por lo general se piensa y mirarte sentencias judiciales del tema.

No he dicho que no haya gente que debería ser apta y le hayan suspendido la entrevista de forma injusta. He dicho que la entrevista todos los años se deshace de gente que no merece o no está preparada para ser policía, creo que todos conocemos algún caso. Y ese es un filtro necesario, porque repito, si no sería cuestión de aprobar un examen y listo, policía y no creo que deba ser así... Obvio que la prueba de la entrevista debería renovarse y mejorarse, pero no creo que se deba quitar.

 

[kalaxe]

No he dicho que no haya gente que debería ser apta y le hayan suspendido la entrevista de forma injusta. He dicho que la entrevista todos los años se deshace de gente que no merece o no está preparada para ser policía, creo que todos conocemos algún caso. Y ese es un filtro necesario, porque repito, si no sería cuestión de aprobar un examen y listo, policía y no creo que deba ser así... Obvio que la prueba de la entrevista debería renovarse y mejorarse, pero no creo que se deba quitar.

pero si da igual si como funciona tan mal esas mismas personas que tu dices que no se merecen o no estan preparadas para ser policias recurren y terminan entrando igual, si se hiciera bien pues si serviria para eso

 

[Esdru2]

pero si da igual si como funciona tan mal esas mismas personas que tu dices que no se merecen o no estan preparadas para ser policias recurren y terminan entrando igual, si se hiciera bien pues si serviria para eso

Cierto, pero esto de los recursos es muy nuevo también eh... Que hasta hace 2 años o así todo era incertidumbre. Esperemos que le den una vuelta de tuerca pronto

 

[tekko]

El tema de evaluar las aptitudes en la escuela para poder deshacerse de gente que no vale más fácilmente se acaba de implementar así que tampoco podemos opinar todavia en base a lo que ha estado pasando hasta ahora... Hasta ahora sí que es verdad que la tienes que liar MUY gorda para que te echen...

Conozco como funciona la empresa perfectamente . Y ya te digo yo que no lo van hacer. Que estoy es la administración y si lo hacen como lo motivan? Falta de aptitudes? En base a que fundamento jurídico echas a un tío en la enp o de prácticas? Como lo van a justificar? Porque va a venir el gabinete de turno y te digo que le van a poner el contencioso que lo va a ganar

Es como cuando juras en mi comisaría , si tengo un vago más perro que toda la comisaría , no cumple con su trabajo , se da de baja porque si. Y no pasa nada. El jefe por sistema lo máximo que puede hacer es cambiarlo a otro puesto o llevarlo a otro sitio que de menos problemas. O castigarlo, pero sabe perfectamente que va a seguir liándola, Pero desde el cuerpo no puede echarlo

Creo que muchas veces queremos dar solución o mejor dicho que se solucione algo desde dentro y esto no está en nuestras capacidades. incluso de los jefes. Esto viene de muy de arriba cosa que nosotros no podemos hacer nada.