Sobre la lvdg he reflexionado mucho, y ya te digo que una ley que no respeta el principio de igualdad, que voltea la carga de la prueba vulnerando la presunción de inocencia y que crea tribunales de excepción, es inconstitucional y va en contra de todo estado de derecho. Parece que si dice esto un hombre ya se convierte automáticamente en un delincuente machista opresor, madremia.
Hola,
Te voy a discutir tu punto de vista como jurista que también soy, sin ningún tipo de juicio hacia tu persona, ¿ok? Es decir, que piense diferente que tú no significa que te considere un machista, anti-progre, disidente, no afecto al régimen, ni nada parecido.
1- Para mí no existe vulneración del principio de igualdad, pues el susodicho ha sido interpretado en centenares de ocasiones por el máximo intérprete de la Carta Magna (el Tribunal Constitucional) y es notorio que en nuestro país este principio admite que se trate de forma desigual a quienes están en situación desigual. No se trata de que la mujer sea una birria de ser humano al que hay que mirar con condescendencia y darle limosnas jurídicas. Tampoco se trata de que sea una diosa que se merece todo por encima del hombre. No, ahí está la demagogia. Se trata sencilla y objetivamente de una evidente inferioridad física respecto al hombre, por cuestión anatómica y fisiológica (y por
supuesto hay excepciones, pero el tamaño medio y la fuerza media de uno y otro sexo hablan por sí solos). Y por
supuesto, se trata de una realidad extendida durante décadas de malos tratos y graves delitos contra la vida y la integridad física de la mujer por parte de hombres que son o han sido sus parejas. Eso es una realidad que, precisamente en aras del art. 14 CE, hay que atender.
2- la presunción de inocencia no queda vulnerada, eso es una grandísima falacia. Ningún hombre va a ser condenado sin una mínima prueba de cargo y sin un juicio en el que se respete el principio de audiencia, pudiendo alegar y presentar testigos y pruebas en su descargo. Lo único que sucede es que al hombre por la mera denuncia se le va a detener, lo cual es una MEDIDA CAUTELAR, no una sentencia. Estoy de acuerdo en que cualquier mala mujer puede utilizar esto para putear a un hombre inocente, pero vivimos en sociedad y ese es un riesgo que tiene ser hombre a día de hoy. La otra cara de esa moneda es SALVAR VIDAS a mujeres, por favor. Es lo que tiene el bien común, que a veces hay que poner en riesgo bienes menores (la libertad de circulación de algunos hombres inocentes) para salvaguardar bienes mayores (LA VIDA de mujeres maltratadas por asesinos e hijos de puta maltratadores).
3- En ningún punto especializar tribunales constituye tribunales de excepción. Existen tribunales especializados en muchísimos países absolutamente democráticos y justos. Un tribunal de excepción es aquel que juzga a personas por su pertenencia a un grupo o su participación en un determinado acontecimiento (por ejemplo, una guerra). Un tribunal especializado es aquel cuya competencia viene predeterminada por la ley para conocer de un tipo de asuntos concretos. Yo como hombre sé de antemano que si mato a un tío iré a los órganos generales de la jurisdicción penal, si tengo un concurso de acreedores a un juzgado de lo mercantil, si mis hijos me reclaman alimentos a juzgados de familia (especialidad dentro del orden civil) y si le zurro a mi mujer, al juzgado de violencia sobre la mujer. No veo lo excepcional por ningún sitio. Es ESPECIALIZACIÓN. En Derecho hay que hilar fino. No es lo mismo aunque pueda parecerse, igual que no es lo mismo 14 dominadas que 15, aunque se parezcan mucho.
Esta es mi opinión completamente legítima y desde el respeto a tu persona. No te llamo machista ni nada parecido, pero disiento completamente de tus puntos de vista (que no de tu persona, insisto).
Abrazos
